Судья – Мазина Е.Ю. по делу № 22-2692/10 г.
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 7 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя, адвоката Андреевой О.С. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым прекращено производство по жалобе адвоката Андреевой О.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Кирчановой Е.А. от Дата обезличена года об отводе защитника Андреевой О.С.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав заявителя, адвоката Андрееву О.С., подтвердившую доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Андреева О.С. обратилась в ... городской суд с жалобой в порядке ст.72 УПК РФ и принимать решение об отводе её как защитника указанных обвиняемых, ожидая в дальнейшем противоречивые друг другу показаний. Тем самым следователь нарушила права обвиняемых.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года производство по жалобе защитника, адвоката Андреевой О.С. прекращено. Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд указал, что обжалуемым постановлением следователя личные конституционные права и свободы Андреевой О.С. не затронуты.
В кассационной жалобе заявитель, адвокат Андреева О.С. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Мотивируя свое решение тем, что ее конституционные права не нарушены, суд не учел, что адвокат имеет право на труд согласно ст.37 Конституции РФ. В п.1 ст.18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» прямо указано, что вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом, запрещается. Родственниками обвиняемых Бутуева А.С. и Зангеева Е.А. с ней заключены соглашения об их защите. Следствие в течение 6-ти месяцев не нашло доказательств виновности Бутуева А.С. и Зангеева Е.А., обвинение им предъявлено Дата обезличенаг., сами же обвиняемые дают стабильные показания и отрицают свое причастие к ограблению, произошедшему Дата обезличенаг. на территории базы ТХК в пос. Мегет. По мнению защитника, следователь Кирчанова Е.А. без всяких оснований отстранила ее от защиты, заявив в судебном заседании, что это ее принципиальная позиция, что она может в любой момент предоставить Зангееву защитника по назначению, если у него нет денег оплатить услуги другого адвоката, а у Бутуева есть адвокат Озарчук. Между тем, согласно требованиям ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым или с его согласия родственниками обвиняемого, отказаться от защитника может только сам обвиняемый, а не следователь. Предоставление обвиняемому защитника по назначению, при наличии защитника по соглашению, является нарушением прав обвиняемого и адвоката по соглашению. Обжалуемые действия следователя и суда игнорируют статус адвоката, принижают его роль в защите интересов граждан, затрагивают интересы неограниченного числа адвокатов. По мнению защитника, действия следователя Кирчановой Е.А. вызваны личной неприязнью следователя к ней лично и к обвиняемым как представителям другой национальности. Просит отменить постановление суда о прекращении производства по жалобе и отменить постановление следователя Кирчановой Е.А. об отводе защитника.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя, адвоката Андреевой О.С. помощник прокурора ... Иванова Е.Ю. полагает доводы жалобы необоснованными. Судом сделан правильный вывод о том, что обжалуемым решением следователя личные конституционные права защитника Андреевой О.СМ. не затронуты, производство по жалобе прекращено обоснованно. Просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном данной статьей, подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст.ст.123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Кроме того, уголовно-процессуальным законом защитник отнесен к участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты и наделен соответствующими процессуальными правами.
Таким образом, выводы суда о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что личные конституционные права и свободы защитника Андреевой О.С. не нарушены, не основаны на законе.
Судебная коллегия находит постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.7 УПК РФ. Постановление суда подлежит отмене на основании ст.ст.379, 380 УПК РФ, а материалы жалобы – направлению в ... городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы жалобы и принять все предусмотренные законом меры для вынесения законного и обоснованного решения.
Изложенная в кассационной жалобе просьба об отмене постановления ст. следователя СО по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Кирчановой Е.А. от Дата обезличена г. об отводе защитника Андреевой О.С. удовлетворению не подлежит, поскольку, в силу ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по отмене постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года о прекращении производства по жалобе заявителя – адвоката Андреевой О.С. на постановление на постановление ст. следователя СО по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Кирчановой Е.А. от Дата обезличена г. об отводе защитника Андреевой О.С. - отменить. Материалы жалобы направить для рассмотрения по существу в ... городской суд Иркутской области.
Кассационную жалобу заявителя Андреевой О.С. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: