Судья: Ермоленко О.А. № 22-2724/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 9 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8, 9 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кукарцева С.А., кассационным жалобам осужденного Липина Е.В. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым
Липин Евгений Владимирович, родившийся Дата обезличена года в ... Иркутской области, проживающий по адресу: ..., не работающий, военнообязанный, судимый:
- Дата обезличена года ... районным судом Иркутской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;
- Дата обезличена года ... районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору от Дата обезличена года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания Дата обезличена года;
- Дата обезличена года ... районным судом Иркутской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- Дата обезличена года ... судом ... по п. «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... районного суда от Дата обезличена года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена года. Зачтено время, отбытое по предыдущему приговору с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а также по данному уголовному делу с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление прокурора Пашинцевой Е.А. о необходимости изменения приговора по доводам кассационного представления, пояснения осужденного Липина Е.В., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб посредством использования системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Липин Е.В. признан виновным и осужден за две кражи, в том числе одну с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Дата обезличена года и Дата обезличена года в ... Иркутской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор Кукарцев С.А. указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора, просит его изменить, квалифицировав действия осужденного по факту хищения телефона у П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что стоимость телефона, похищенного у П., на предварительном следствии и в судебном заседании не была подтверждена, потерпевшая не была допрошена и значительность причиненного ей ущерба не была выяснена.
В кассационных жалобах осужденный Липин Е.В. указывает на несправедливость постановленного приговора, допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания.
Считает, что стоимость похищенного у П. сотового телефона на момент совершения им преступления не могла составлять 2500 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ему необоснованно. По его мнению, стоимость похищенного сотового телефона достоверно не установлена. Из показаний потерпевшей на предварительном следствии следует, что телефон ей подарили дети, следовательно, реальной стоимости данного телефона потерпевшая знать не могла. Товарный чек на покупку телефона в материалах дела отсутствует. С учётом изложенного осужденный Липин Е.В. просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Липина Е.В. государственный обвинитель Беляева Н.Ю. доводы осужденного находит надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, проверив судебное решение и обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденного, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденного Липина Е.В. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
По факту тайного хищения сотового телефона у П. Дата обезличена года потерпевшая пояснила, что после ухода Липина Е.В. она обнаружила пропажу своего сотового телефона стоимостью 2500 рублей с СИМ-картой стоимостью 50 рублей, на балансе которой находилось 100 рублей.
Признавая показания потерпевшей П. допустимым и достоверным доказательством, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, суд установил из этих показаний стоимость похищенного имущества и значение для потерпевшей ущерба, причиненного ей преступлением. Судебная коллегия не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшей и считает выводы суда в этой части верными.
Изучение уголовного дела, в частности показаний потерпевшей П., данных в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 137-138) и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показало, что потерпевшая оценивает причиненный ей ущерб как незначительный.
Исходя из смысла уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, которая не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, но и его значимость для потерпевшего, мнение потерпевшего о том, является ли причиненный ущерб для него значительным.
С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшей и положений закона, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких данных, как справедливо отмечено в кассационном представлении и кассационных жалобах, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до вступления приговора в законную силу истекло два года.
Из материалов уголовного дела следует, что совершенные Липиным Е.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, были совершены Дата обезличена года и Дата обезличена года, то есть более двух лет назад. Приговор в отношении Липина Е.В. был постановлен до истечения срока его привлечения к уголовной ответственности, однако после постановления приговора до кассационного рассмотрения дела истекли сроки давности, установленные п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, в связи с чем Липин Е.В. подлежит освобождению от наказания.
В связи с отбытием наказания, назначенного Липину Е.В. по приговору от Дата обезличена года, его освобождением от наказания по приговору от Дата обезличена года и при отсутствии сведений об иных основаниях для содержания под стражей, он подлежит освобождению из под стражи.
При назначении осужденному Липину Е.В. наказания судебная коллегия учитывает степень общественной опасности преступления, совершенного Дата обезличена года, данные о его личности, указанные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Липина Евгения Владимировича изменить: переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному Дата обезличена года и назначить ему наказание 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 1 год лишения свободы.
На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Липина Е.В. от назначенного ему наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
Из под стражи Липина Е.В. освободить.
Кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: