Судья: Даутмерзаева Н.В.
Судья-докладчик: Стефанков Д.В. по делу № 22-2723/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ященко Г.Н. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым
Сергеевич Владимир Александрович, родившийся Дата обезличена года в ... Иркутской области, проживающий по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ... ... не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На него возложены обязанности: ежемесячно в установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, трудоустроиться в месячный срок, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в нетрезвом состоянии.
Чикишев Александр Владимирович, родившийся Дата обезличена года в ... Иркутской области, проживающий по адресу: ... ..., судимый:
1)Дата обезличена года ... городским судом с учётом изменений, внесенных судебной коллегий по уголовным делам Иркутского областного суда по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания Дата обезличена года;
2) Дата обезличена года ... городским судом по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) Дата обезличена года ... городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. б, в» ст. 70 УК РФ 3 годам лишения свободы;
4) Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... административного округа г. Иркутска по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от Дата обезличена года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный Дата обезличена года условно-досрочно на 1 год 1 день;
5) Дата обезличена года ... районным судом г. Иркутска по ст. 70 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
6) Дата обезличена года ... городским судом по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от Дата обезличена года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от Дата обезличена года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационных представлений, возражения на кассационное представление осужденного Чикишева А.С., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, мнение адвоката Пушкаревой Е.С., просившей отказать в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сергеевич В.А. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Чикишев А.В. осужден за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в октябре 2009 года в г. ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Ященко Г.Н. указывает на незаконность и несправедливость приговора, просит отменить его в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не дал надлежащей оценки факту признания вины подсудимым Сергеевичем В.А. и его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным при рассмотрении дела, не изложил данные показания в приговоре. Считает, что суд в приговоре не указал, почему принял одни показания Сергеевича В.А. в качестве доказательства и отверг другие.
Полагает, что произведенная судом квалификация действий Сергеевича В.А. не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, так как не установлен мотив его проникновения в квартиру с целью хищения чужого имущества. Квалификация действий осужденного Чикишева А.В. у государственного обвинителя сомнений не вызывает.
Из кассационного представления следует, что при назначении осужденным наказания суд неправильно применил ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства.
В нарушение закона суд в резолютивной части приговора указал на неприменение к осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в то время как изменения в Уголовный кодекс РФ по данному виду наказания были внесены после совершения Сергеевичем В.А. и Чикишевым А.В. преступлений.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденные Сергеевич В.А. и Чикишев А.В. указали на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания и отсутствие оснований для удовлетворения кассационного представления.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представлений и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационных представлений.
Виновность осуждённого Сергеевича В.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в ходе судебного разбирательства Сергеевич В.А. пояснил, что со слов М. узнал об открытой квартире его соседа. Он незаконно проник в эту квартиру и тайно похитил оттуда радиотелефон и модем.
Из исследованных судом показаний Сергеевича В.А., данных на стадии предварительного следствия, следует, что как только он узнал об открытой квартире, у него возник умысел на совершение из неё кражи. В судебном заседании Сергеевич В.А. не отрицал данное обстоятельство и признал вину в совершении кражи. Таким образом, суд вопреки доводам кассационного представления установил мотив проникновения Сергеевича В.А. в квартиру.
Исследовав признательные показания Сергеевича В.А., показания свидетеля М., узнавшего со слов виновного о совершении им кражи чужого имущества из квартиры, протоколов выемки у Сергеевича В.А. похищенного имущества, суд первой инстанции дал соответствующую оценку всем исследованным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о виновности Сергеевича В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, верно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с этим является несостоятельным довод кассационного представления о несоответствии произведенной судом квалификации действий Сергеевича В.А. установленным судом фактическим обстоятельствам.
Обсуждая доводы кассационных представлений о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденным наказания и несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из приговора, при назначении наказания судом были учтены требования ст. ст. 43, 60, 61, ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения должным образом мотивирован. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационных представлений, судебная коллегия не может признать приговор в отношении Чикишева А.В. и Сергеевича В.А. несправедливым.
Довод государственного обвинителя о нарушении судом уголовного закона в связи с неприменением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии к тому оснований.
Указание суда на неприменение к осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не может служить основанием для отмены приговора как на то указано в кассационном представлении, однако является основанием для внесения в него изменений.
В силу ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Поскольку введение Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 года дополнительного наказания в виде ограничения свободы не улучшает положение Чикишева А.В. и Сергеевича В.А., совершивших преступления в октябре 2009 года, при назначении им наказания следовало применить редакцию Уголовного кодекса РФ, действовавшую на момент совершения преступлений. Неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в соответствии с которыми исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осужденным наказания без ограничения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Сергеевича Владимира Александровича и Чикишева Александра Владимировича изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осужденным наказания без ограничения свободы.
Кассационные представления государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: