Судья – Устьянцев Н.С.
Докладчик – судья Попова Г.А. Дело № 22-2996/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иркутск 9 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего- судьи Поповой Г.А.,судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2010 г. материал по кассационной жалобе адвоката Нестеренко О.В. в интересах обвиняемого Ус Д.Г.на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена г., которым Ус Дмитрию Геннадьевичу, рожденному Дата обезличена г. в ... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
- в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения адвоката Нестеренко О.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Власовой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело возбужденно Дата обезличена г. по факту похищения гр. П.
По подозрению в совершении указанного преступления Ус Д.Г. задержан Дата обезличена г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
В этот же день, Дата обезличена г. ему предъявлено обвинение в похищении человека, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Старший следователь следственного отдела по г. Иркутску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Николаев Д.В., с согласия руководителя следственного отдела по г. Иркутску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Анисимова А.В., обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Ус Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена г. ходатайство следователя удовлетворено, Ус Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Нестеренко О.В. в защиту интересов обвиняемого Ус Д.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным формально с нарушением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
В обоснование своих доводов ссылается на показания подозреваемого Ус Д.Г., что в день совершения преступления, т.е. Дата обезличена г. он находился в г. Усолье-Сибирское, что могут подтвердить названные им свидетели. Однако органы предварительного следствия не проверили заявление Ус Д.Г. о его непричастности к совершению преступления. Суд в постановлении также не дал этому обстоятельству оценку, лишь указав, что не входит в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности вины. По-мнению защитника, вывод суда, что Ус Д.Г. не имеет постоянного или временного места жительства в г. Иркутске не может служить основанием для избрания меры пресечения – содержание под стражей, поскольку он зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в г. Усолье-Сибирское.
Является необоснованным вывод суда, что имели место угрозы в адрес потерпевшего. Данные заявления потерпевшего органами следствия не проверялись, лица, ему угрожавшие не установлены. Ус Д.Г. как сам, так и через кого-либо угрожать не мог, т.к. был задержан.
Суд, в нарушение требований закона в своем постановлении не дал никакой оценки личности обвиняемого Ус Д.Г., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, прочные социальные связи, от органов следствия не скрывался, поскольку задержан был по месту своего жительства в г. Усолье-Сибирское.
Возражая на доводы кассационной жалобы защитника ст. следователь СО по г. Иркутску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Николаев Д.В. полагает постановление законным и обоснованным, поскольку избрание иной меры пресечения обвиняемому Ус Д.Г., чем заключение под стражу, является нецелесообразным. Иная мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и может существенно затруднить производство по уголовному делу в установленные законом сроки.
Возражая на доводы кассационной жалобы защитника, потерпевший П. считает постановление суда законным и обоснованным. При этом указывает, что опасается причинения вреда ему и его близким со стороны Ус Д.Г, если последнему будет изменена мера пресечения.
Возражая на доводы кассационной жалобы защитника, участвующий в деле прокурор Волков С.А., полагает доводы необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, при этом подробно излагает свою позицию.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, исходя из следующего.
Суд в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ проверил основания, послужившие для обращения следственных органов с ходатайством об избрании Ус Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства, при этом подробно в постановлении изложил мотивы принятого им решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, следственные органы представили суду материалы с данными, соответствующими требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и свидетельствующими о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу, а не иную более мягкую.
Доводы жалобы адвоката о необоснованности принятого решения, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из постановления, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97 и 99 УПК РФ принял во внимание совокупность обстоятельств, позволивших принять законное и обоснованное решение об избрании Ус Д.Г. меры пресечения именно в виде заключения под стражу. В частности, особая тяжесть преступления, по которому Ус Д.Г. предъявлено обвинение, характеризующегося групповой и насильственной направленностью. Кроме того, заявление потерпевшего П. об опасении за свою жизнь и здоровье, поскольку, несмотря на задержание УС Д.Г., к нему ночью приходили неизвестные лица, угрожавшие ему расправой и требовавшие изменить показания в отношении него.
Выводы суда, что Ус Д.Г., находясь на свободе, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать потерпевшему и свидетелям и тем самым воспрепятствовать производству по делу, в судебном постановлении мотивированы. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
В данном случае заключение под стражу является превентивной мерой, направленной на предупреждение и преодоление возможного противодействия нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Вопреки доводам жалобы, судом не оставлены без внимания и данные, о личности обвиняемого Ус Д.Г., которые были исследованы судом: не женат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Что же касается ссылки в жалобе на наличие у обвиняемого регистрации и постоянного местожительства в городе Усолье-Сибирское, то это обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения.
Доводы кассационной жалобы о наличии алиби у обвиняемого Ус Д.Г., о чем указывала защитник и в суде кассационной инстанции, на данной стадии судопроизводства обсуждению судебной коллегией не подлежат, поскольку требуют проведение расследования в рамках уголовно-процессуального законодательства. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения основания для осуществления уголовного преследования Ус Д.Г., в материалах дела имеются.
Что же касается представленных в судебную коллегию дополнительных характеризующих данных на обвиняемого Ус Д.Г., и справки о беременности гр-ки С., то содержащиеся в них сведения сами по себе не могут повлиять на законность и обоснованность судебного постановления, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Совокупность приведенных в судебном постановлении обстоятельств, несмотря на указанные выше данные, со всей очевидностью подтверждают необходимость избрания именно данной меры пресечения, а не иной более мягкой.
При таком положении, законных оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года в отношении Ус Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: