Судья Гаскина Т.И. № 22-2541/10
Судья - докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 7 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., с участием переводчика Билалова Д.Б. оглы, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением государственного обвинителя Задорожного А.А. на постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена года, которым
уголовное дело в отношении Байрамова Вугара Асифа оглы,
Мамедова Галиба Халил оглы, Асадова Ильгима Нураддина оглы,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,
б» ч.2 ст.171, ч.4 ст.174.1 УК РФ,
в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено заместителю генерального прокурора Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., мнение прокурора Власовой Е.И. об отмене постановления по доводам кассационного представления, следователя Бобылеву Т.Б., согласившуюся с кассационным представлением, мнение адвокатов Бартель С.В., Шишенкова К.Н., подсудимых Мамедова Г.Х. оглы, Асадова И.Н. оглы, Байрамова В.А. оглы об оставлении постановления без изменения, а кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года уголовное дело в отношении Байрамова В.А.о., Мамедова Г.Х.о., Асадова И.Н.о., обвиняемых в осуществлении организованной группой незаконного предпринимательства, сопряженном с извлечением доходов в особо крупном размере, а также в легализации ( отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере, с использованием служебного положения, организованной группой, возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Задорожный А.А. с постановлением не согласен. Указывает на то, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены судом самостоятельно. Неверное указание места рождения обвиняемого Мамедова Г.Х.о., отношения его к воинской обязанности, не указание имеющихся у него смягчающих обстоятельств, неверная ссылка на листы дела при изложении показаний свидетеля М. на момент вынесения постановления были устранены судом. Выводы суда о предъявлении всем обвиняемым одинакового обвинения, в котором не конкретизированы действия каждого из троих обвиняемых, не соответствует тексту постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, где действия каждого из обвиняемых конкретизированы. Указание судом на факт лишения подсудимых возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения, ввиду неконкретно сформулированного обвинения, необоснованно, поскольку при оглашении обвинительного заключения все подсудимые указали, что обвинение им понятно, дали пояснения по обстоятельствам предъявленного обвинения, что свидетельствует о понимании ими сущности предъявленного обвинения и занятии активной позиции по своей защите от предъявленного обвинения. Нарушение в виде отсутствия в обвинительном заключении содержания показаний 15 свидетелей, заявленных к вызову в суд со стороны обвинения, не повлекло за собой нарушения права на защиту подсудимых, поскольку данные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании.. Требования ст.18, ч.1 ст.217 УПК РФ в части не обеспечения обвиняемым и их защитникам реальной возможности для ознакомления с вещественными доказательствами по причине из отсутствия в кабинете следователя. В протоколах ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела нал.д.31-36 т.25 имеется запись, что обвиняемые знакомиться с вещественными доказательствами не желают, а нал.д. 1, 4, 7-13, 16, 19-25, 28 т.25 имеются письменные заявления обвиняемых и их защитников о нежелании знакомиться с вещественными доказательствами по уголовному делу. До принятия судом настоящего постановления все доказательства по уголовному делу были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. При вынесении судом постановления судом не дана оценка всем доводам, изложенным стороной защиты в ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление защитники Бартель С.В., Шишенков К.Н., Шеметов Н.И. с изложенными в нем доводами не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывают на то, что противоречие в данных о личности Мамедова Г.Х.о. не устранено судом, поскольку суд лишен полномочий на составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительного заключения. Установочная часть всех постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Мамедова Г.Х.о., Байрамова В.А.о., Асадова И.Н.о., идентична друг другу, предъявленное им обвинение не конкретизировано. Это лишает каждого из подсудимых возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения.. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не изложены даты заключения договоров на поставку ПГС, с какой организацией, на какое количество ПГС, когда договоры исполнены, какие суммы получены за исполнение каждого договора. Данные факты должны быть проверены судом, поскольку именно из этих обстоятельств, по версии следствия, складывалась преступная деятельность обвиняемых. Отсутствие в обвинительном заключении ссылки и краткого содержания показаний 15 свидетелей, допрошенных в суде согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, является нарушением требований ст.217 УПК РФ отказ обвиняемых от ознакомления с вещественными доказательствами является вынужденным, поскольку они не находились при материалах уголовного дела, а были сданы на хранение. Таким образом, органами предварительного следствия были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности делают невозможным вынесение судебного решения по уголовному делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, органом предварительного расследования допущены нарушения ст. 171, ст. 220 УПК РФ, что препятствует постановлению приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.
Так, судом указано, что предъявленное Мамедову, Байрамову и Асадову обвинение, изложенное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и соответственно в обвинительном заключении не конкретно, что стесняет право обвиняемых на защиту, в обвинительном заключении надлежит указать конкретно – когда, на поставку какого количества песчано – гравийной смеси (ПГС), с какой организацией были заключены договоры, когда исполнены, сумма, полученная по каждому такому договору, поскольку данные факты должны быть проверены судом, так как из обвинительного заключения следует, что именно из них складывалась незаконная предпринимательская деятельность подсудимых по добыче ПГС.
Эти выводы суда судебная коллегия находит обоснованным.
Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Как следует из предъявленного Мамедову, Байрамову и Асадову обвинения, им предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве, сопряженном в извлечением дохода в особо – крупном размере, полученным от поставок ПГС в ряд организаций, с которыми заключались соответствующие договоры.
Вместе с тем в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не изложены конкретные сведения о заключенных подсудимыми договорах и их исполнении, в том числе о суммах, полученных от организаций в результате поставки им ПГС, из которых органом следствия установлен указанный в обвинении размер извлеченного подсудимыми дохода, как особо – крупный. В то время, как установление и доказывание этих обстоятельств является обязательным, влияющим на объем предъявленного обвинения и квалификацию действий обвиняемых, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении должны быть изложены конкретные данные, на основании которых эти обстоятельства установлены, и которые подлежат проверке судом.
Невыполнение органом следствия этих требований стесняет право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения, и является препятствием для вынесения судом приговора или иного окончательного решения по уголовному делу, что является основанием для возращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, судом обоснованно указано на нарушение права Мамедова на защиту при вручении ему перевода обвинительного заключения на азербайджанский язык.
Как следует из материалов уголовного дела, в связи с тем, что Мамедов плохо владеет русским языком, органом следствия был привлечен переводчик, который осуществлял перевод процессуальных документов, в том числе постановления о привлечении Мамедова в качестве обвиняемого, перевод которого к материалам уголовного дела приобщен. В то же время в материалах дела отсутствует перевод обвинительного заключения на азербайджанский язык, в связи с чем суд был лишен возможности проверить доводы стороны защиты о неполноте перевода обвинительного заключения, врученного Мамедову и нарушении этим его права на защиту, что также препятствовало вынесению судом приговора или иного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку другие данные, изложенные в постановлении, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не препятствовали суду вынесению итогового решения по уголовному делу, и подлежат исключению из постановления суда.
Так, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о неустановлении органом следствия в полной мере личности подсудимого Мамедова, наличии существенных противоречий в данных о его личности.
Как следует из материалов судебного разбирательства, все представленные сторонами сведения о личности Мамедова были исследованы судом, при этом сомнений в том, что в качестве обвиняемого привлечен именно Мамедов, уголовное дело в отношении которого рассматривалось судом, а не какое либо другое лицо – у суда не возникло.
Имеющиеся в процессуальных документах несоответствия в части указания республики, как места рождения Мамедова (Азербайджан, Азербайджанская ССР), в запросах в ИОПНД и требованиях о наличии судимостей, сведениях об отношении к воинской службе, фактически устранены судом в ходе судебного разбирательства и не препятствовали постановлению приговора или иного судебного решения.
Указание в обвинительном заключении на отсутствие смягчающих наказание Мамедова, Байрамова, Асадова обстоятельств, не препятствовало суду установлению таковых в ходе судебного разбирательства и их учету при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Нарушение ст. 220 УПК РФ, выразившееся в неизложении в обвинительном заключении показаний свидетелей Я., К., Ч., М., Ж., Б., Х., П., Г., Л., Ю., С. Р., Н., Э., включенных в списки лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и неверной ссылке в обвинительном заключении на листы дела, где расположены показания свидетеля М., устранены в ходе судебного разбирательства, протоколы названных свидетелей имеются в материалах уголовного дела, с которыми обвиняемые и их защитники были ознакомлены, эти лица допрошены в ходе судебного следствия, стороны не были ограничены в исследовании этих доказательств, и у суда не было препятствий к их оценке при вынесении итогового решения.
Нарушений УПК РФ при вручении Мамедову, Байрамову и Асадову копий обвинительного заключения, свидетельствующих о нарушении их права на защиту, и способных повлиять на постановление судом законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу, не усматривается. Выводы суда о вручении копий обвинительного заключения следователем основаны на предположениях, и судебная коллегия не может с ними согласиться.
Подлежат исключению из постановления, как преждевременные, выводы суда о нарушении ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о том, что после соединения уголовных дело в одно производство Дата обезличена года расследование проводилось одновременно двумя следователями без создания следственной группы, не соответствуют материалам уголовного дела, согласно которым, следственная группа в составе следователей Бобылевой и Комковой была создана Дата обезличена года, расследование проводилось указанными следователями, решения об упразднении это следственной группы не выносилось.
Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводом суда о наличии основания к возвращению уголовного дела прокурору в связи с нарушением ч.1 ст. 217 УПК РФ, так как, по мнению суда обвиняемым и их защитникам при ознакомлении с материалами уголовного дела не предоставлена реальная возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, сданными на ответственное хранение в ... РУВД г. Иркутска. Как следует из материалов уголовного дела, Мамедов, Байрамов, Асадов и их защитники в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, а также с находящимися при деле вещественными доказательствами, при этом заявили о своем нежелании знакомиться с другими вещественными доказательствами, что является их правом. Протоколы ознакомления с материалами дела подписаны стороной защиты без замечаний, заявления о вынужденности отказа от ознакомления вещественными доказательствами отсутствуют.
При таких обстоятельствах ссылка суда на нарушение ч. 1 ст. 217 УПК РФ подлежит исключению из постановления суда.
В остальной части постановление изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года по уголовному делу в отношении Байрамова Вугара Асифа оглы, Мамедова Галиба Халил оглы, Асадова Ильгама Нураддина оглы изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указания суда о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела в части неустановления органом следствия в полной мере личности подсудимого Мамедова Г.Х. оглы, наличия существенных противоречий в данных о его личности; неуказания в обвинительном заключении на смягчающие наказание Мамедова Г.Х. оглы, Байрамова В.А. оглы, Асадова Асадова И.Н. оглы обстоятельства; нарушения ч.1 ст. 217 УПК РФ и непредоставления обвиняемым и их защитниками реальной возможности ознакомиться с вещественными доказательствами, сданными на ответственное хранение в ... РУВД г. Иркутска.
В остальном постановление оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Задорожного А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий судья
Судьи: