Судья: Бобрик О.Н.
Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-2725/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Сидорук М.А., Поповой И.П.,
при секретаре Плотниковой Д.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.;
адвоката по соглашению Попковой Т.Г., представившей ордер №84 от 12,07.2010 года и удостоверение №00656,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондратьева С.В., кассационному представлению государственного обвинителя Черепановой М.М. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым
Кондратьев Сергей Васильевич, родившийся Дата обезличена года в ... Иркутской области, гражданин РФ, имеющий 8 классов образования, холостой, военнообязанный, не работающий, поживающий по адресу: ... ... судимый:
1) Дата обезличена года ... городским судом ... по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
2) Дата обезличена года ... городским судом Иркутской области по ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден Дата обезличена года условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года.
3) Дата обезличена года ... городским судом Иркутской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.
Осужден:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 226 ч.1 УК РФ на 3 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в 4 года 2 месяца лишения свободы.
В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года.
На основании ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору ... городского суда от Дата обезличена года и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в размере 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена года с зачетом времени содержания под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения адвоката по соглашению Попковой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы ее подзащитного, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Кондратьев С.В. признан виновным в совершении 10 декабря 2007 года в ... ... кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в хищении огнестрельного оружия.
В судебном заседании подсудимый Кондратьев С.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Черепанова М.М., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, юридическую квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
По мнению автора представления, назначенное Кондратьеву С.В. наказание не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Указывает, что Кондратьев С.В. совершил два тяжких преступления против собственности и общественной безопасности в период непогашенной судимости и условного осуждения. Считает, что, назначая наказание по совокупности приговоров, суд не в полной мере учел его склонность к совершению преступлений.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Кондратьев С.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, постановить в отношении него оправдательный приговор.
По мнению осужденного, его вина в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего подтверждения представленными доказательствами, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, при этом суд не указал почему принял одни показания и отверг другие.
Автор кассационной жалобы утверждает, что Дата обезличена г. он не находился в ..., а находился в садоводстве «...», что подтверждается показаниями свидетелей В., Т., Ж., К.. Полагает, что суд в полной мере не учел показания Т. о том, что они считали его (Кондратьева) погибшим, поэтому оговорили его. Указывает, что изначально Т. давал показания о том, что он (Кондратьев) выносил имущество, а затем давал стабильные показания о непричастности Кондратьева к совершенному преступлению. Обращает внимание, что Ш. постоянно менял свои показания относительно его (Кондратьева) действий, в ходе предварительного следствия пояснял, что он ничего не грузил в машину, вышел раньше, потом его подобрали по дороге. В. показал, что в ходе предварительного следствия давал показания под воздействием незаконных методов ведения следствия. Свидетель Ж. подтвердил, что он ночевал на даче. Ранее свидетель не подтверждал данные обстоятельства, так как их забыл из-за злоупотребления спиртными напитками. Полагает, что суд необоснованно не учел показания К., которые согласуются с его показаниями.
Кроме того, указывает, что суд признал его виновным в совершении кражи по предварительному сговору, при этом его одного признал виновным в хищении оружия.
Так же считает, что суд необоснованно, признал его виновным, в том числе хищении имущества из гаража, при этом установил, что он туда не заходил.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Черепанова М.М. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на неё, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Кондратьев С.В. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору совместно с Ш. и Т., с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему З., а так же хищение огнестрельного оружия, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вывод суда первой инстанции об его виновности в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Отвергая доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Ш. в судебном заседании, оглашенные в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показания Т. на предварительном следствии, согласно которых кражу в ... они совершили совместно с Кондратьевым С.В. по предложению последнего. Кроме того, стабильно пояснявших о причастности к хищению оружия только Кондратьева С.В. Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля В. от 11.12.2007 года суд установил, что именно он привозил Кондратьева С.В., Т. и Ш. в ..., а затем их забрал уже с вещами, находившимися вдоль дороги. При этом, Кондратьев С.В. признавался ему в совершении кражи.
Оценивая данные показания, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями потерпевшего З. о хищении у него имущества и оружия в период времени с 09.12.2007 года по 10.12.2007 г.;
показаниями свидетеля Д. о том, что в начале декабря в ... им был замечен незнакомый автомобиль марки «Спринтер», который останавливался около дома его брата З., номер которого он записал, позже оказалось, что автомобиль принадлежал свидетелю В.;
протоколом очной ставки между В. и Ш., в ходе которой Ш. подтвердил совместное с Т. и Кондратьевым С.В. хищение имущества потерпевшего З.;
протоколом осмотра места происшествия, заключением трассологической экспертизы, протоколом выемки и др.
Материалы дела не содержат сведений, порочащих правильность оценки доказательств. Не представлены такие данные и в суд кассационной инстанции.
Перечисленные и другие доказательства виновности осужденного получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привел все доказательства, исследованные в судебном заседании, как подтверждающие его выводы о виновности Кондратьева С.В., так и противоречащие его выводам, в том числе, показания свидетелей Ж., К., его показания, проанализировал их и дал надлежащую оценку, при этом привел мотивы, по которым критически их оценил. Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции надлежаще оценил изменение показаний свидетелями Т. и В., выяснял причину изменения ими показаний и привел доводы, по которым признал достоверными их показания на предварительном следствии. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и критически оценил другие доказательства. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия.
Обсуждая доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, постановлении приговора на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебная коллегия находит их не основанными на материалах дела и требованиях закона.
Как видно из приговора, суд первой инстанции обсудил все доводы стороны защиты, в том числе об его оговоре Ш. и Т., об оказании органами предварительного следствия давления на В., высказал по ним свои суждения и привел доводы, по которым пришел к выводу об их надуманности в связи с тем, что позиция защиты противоречила собранным доказательствам и опровергалась ими.
Поскольку действия Кондратьева С.В., Ш. и Т. по завладению чужим имуществом охватывались единым умыслом, то выполнение каждым из них части действий по завладению имущества потерпевшего З. согласно достигнутой ранее предварительной договоренности, не влияет на квалификацию действий осужденного Кондратьева С.В.
Суд обоснованно квалифицировал его действия как кража группой лиц по предварительному сговору с незаконными проникновениями в жилище и иное хранилище, то есть по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
В связи с тем, что действия Кондратьева С.В. по хищению огнестрельного оружия вышли за пределы договоренности с Ш. и Т., последние не знали о его намерениях, не знали о завладении им оружием, то суд первой инстанции, установив наличие в действиях Кондратьева С.В. эксцесса исполнителя, пришел к обоснованному выводу о том, что он один виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч.1 УК РФ.
Осуждение Кондратьева С.В. по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 226 ч.1 УК РФ является обоснованным.
Обсуждая доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Кондратьеву С.В. наказания вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия так же не находит оснований для их удовлетворения.
Наказание осужденному обжалованным приговором назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Представленные материалы не содержат сведений о неучтенных судом отягчающих наказание обстоятельств, не приведены таковые и в кассационном представлении.
Свой вывод о виде и размере назначенного наказания суд в приговоре убедительно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит. Обсуждая доводы адвоката о порочности судебного решения вследствие отсутствия на некоторых листах логического завершения предложений, озвученные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находи их неубедительными. Отсутствие на нескольких листах в конце текста копии приговора по одному предложению, судебная коллегия расценивает как очевидную техническую погрешность при изготовлении копии приговора, не влияющую на его законность и обоснованность.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Кондратьева Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кондратьева С.В., кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.Ю.Шумилина
Судьи: М.А. Сидорук
И.П. Попова