Судья: Ещенко А.Н. № 22-2714/10
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8, 12 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Моргуна А.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым уголовное дело в отношении
Бабчука Анатолия Сергеевича, родившегося Дата обезличена года в ... Иркутской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не судимого,
возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление прокурора Батановой Е.В., об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Усть-Кутского городского суда уголовное дело в отношении Бабчука А.С., обвиняемого в растрате и в совершении мошенничества с использованием служебного положения, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного и обоснованного решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Моргун А.В. не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает на необоснованность утверждения суда об отсутствии сведений о направлении прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела
Утверждает, что возвращенное прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Бабчука А.С. было соединено с другим уголовным делом, в связи с чем производство следственных действий не нарушает требований уголовно-процессуального закона.
Считает несостоятельными выводы суда о неопределенности предмета посягательства, поскольку из предъявленного Бабчуку А.С. обвинения следует, что им было растрачено дизельное топливо на определенную сумму в денежном эквиваленте.
Не соглашается с выводом суда о том, что дизельное топливо не было вверено обвиняемому, так как он выполнял функции по учёту, хранению и распоряжению горюче-смазочными материалами, хищение которых ему вменено органами предварительного расследования.
Полагает, что вывод суда о том, что Бабчуку А.С. не были вверены горюче-смазочные материалы, является преждевременным, так как на предварительном слушании суд не производил исследование доказательств.
Указывает, что защитник обвиняемого принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с участием его подзащитного, поэтому нарушения права Бабчука А.С. на защиту не допущено.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, требования вышеприведенной нормы закона судом соблюдены.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие формулировки предъявленного Бабчуку А.С. обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ существу этого обвинения. В обвинительном заключении, как отмечено судом, отсутствуют указания на признаки хищения путём обмана.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из обвинительного заключения и постановления о привлечении Бабчука А.С. в качестве обвиняемого следует, что обман использовался им для сокрытия ранее совершенных хищений, а не являлся способом совершения хищения. В связи с тем, что суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление способа совершения преступления является обязательным при доказывании виновности привлеченного лица, данный недостаток относится к нарушению, препятствующему принятию по делу законного и обоснованного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.
К существенным недостаткам также следует отнести наличие в материалах дела не отмененного постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Бабчука А.С. за отсутствием в его деянии состава преступления л.д. 158-159 т. 6). Отсутствие в резолютивной части данного постановления указания на то, по какому обвинению и в какой части уголовное преследование подлежит прекращению, является нарушением ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 213 УПК РФ, влечёт неоднозначное толкование этого постановления, ставит под сомнение законность и обоснованность предъявленного Бабчуку А.С. обвинения и обвинительного заключения.
Обсуждая иные доводы кассационного представления, судебная коллегия признаёт их состоятельными, однако они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Так, положенные судом в обоснование принятого решения выводы о невозможности проведения следственных действий по соединенным уголовным делам, об отсутствии в материалах дела сведений об уведомлении прокурора по факту возбуждения уголовного дела, не основаны на законе и, как верно отмечено в кассационном представлении, не влекут возвращения уголовного дела прокурору. Ссылка суда на неопределенность предмета хищения не соответствует материалам дела, из которых следует, что в предъявленном Бабчуку А.С. обвинении достаточно чётко и понятно указано на хищение именно горюче-смазочных материалов определенной стоимости, а не иного имущества или денежных средств.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению путём исключения указаний на невозможность проведения следственных действий по соединенным уголовным делам, на отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении прокурора по факту возбуждения уголовного дела и неопределенность предмета хищения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Бабчука Анатолия Сергеевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на невозможность проведения следственных действий по соединенным уголовным делам, на отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении прокурора по факту возбуждения уголовного дела и неопределенность предмета хищения.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: