№ 22-2641/10
Судья: Ильина А.В.
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8-12 июля 2010 года уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Бузиковой Т.В., кассационной жалобе осужденного Вестергольма Н.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым
Вестергольм Николай Анатольевич, родившийся Дата обезличена года в ... Иркутской области, русский, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ..., имеющий несовершеннолетних детей, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличена года. В срок наказания зачтено время содержания Вестергольма Н.А. под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Мера пресечения в отношении Вестергольма Н.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Винокуровой Н.Л. о необходимости отмены приговора по доводам кассационного представления, пояснения осужденного Вестергольма Н.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Суворовой Р.Н. о необходимости отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Вестергольм Н.А. признан виновным и осужден за убийство Ш.
Преступление совершено Дата обезличена года в г. ... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и дополнительных кассационных представлениях государственный обвинитель Бузикова Т.В., ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с допущенными нарушениями ст.ст. 304, 307 УПК РФ.
Считает, что суд не в полной мере оценил фактические обстоятельства дела, не указал мотив совершения преступления, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не указал к показаниям каких свидетелей отнесся критически и по каким основаниям.
При решении вопроса о назначении наказания суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в связи с чем назначил Вестергольму Н.А. необоснованно мягкое наказание.
В нарушение п.п. 2, 3 ст. 304 УПК РФ, суд не указал во вводной части приговора на участие представителя потерпевшей П., не изложил в приговоре её показания, но при этом, решая вопрос о наказании, сослался на её мнение.
В кассационной жалобе осужденный Вестергольм Н.А. указывает на незаконность своего задержания, высказанные в его адрес сотрудниками милиции угрозы применения физического насилия, в случае отказа взять на себя вину в убийстве. Утверждает, что не знал потерпевшую и никогда у неё дома не был.
Указывает, что характеристика, данная следователем, не соответствует действительности, поскольку по месту жительства он характеризуется положительно, является примерным семьянином, работает вахтовым методом и на момент задержания ожидал вызова на работу.
Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Показания свидетелей содержат противоречия относительно времени совершения преступления и времени его задержания. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили данные ими ранее показания под давлением государственного обвинителя и судьи.
Ссылается на предвзятое отношение к нему, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, на предположительный характер выводов судебно-медицинского эксперта о нанесении ударов руками и ногами, на отсутствие у него в момент задержания телесных повреждений. Указывает, что не мог избивать потерпевшую, поскольку у него имеется травма правой руки.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Вестергольм Н.А. указывает на свою непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления, просит уголовное дело направить на дополнительное расследование.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бузикова Т.В. доводы осужденного считает необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных представлений, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного Вестергольма Н.А. в совершении преступления соответствует материалам уголовного дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Вестергольм Н.А. совершил убийство, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Так, не смотря на непризнание Вестергольмом Н.А. своей вины в совершении убийства, его виновность подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Н., М., У., П., И., В., А., Т., З., исследованными объективными доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля Н., она явилась непосредственным свидетелем избиения потерпевшей Ш. осужденным, которое длилось не менее 40 минут. Войдя в квартиру потерпевшей, Вестергольм Н.А. сразу стал наносить ей удары ногами, обутыми в кроссовки, ключами, зажатыми в кулак, пластмассовым ковшом по голове, а также ударил Ш. головой об пол головой. В процессе избиения осужденный требовал у Ш. рассказать, где находится «Зеленый», который должен ему деньги.
Из показаний свидетеля М. следует, что Дата обезличена года около 16 часов она встретилась в подъезде с Вестергольмом Н.А., который выходил из квартиры Ш., при этом руки и футболка у него были в крови.
Аналогичные обстоятельства суд установил из показаний свидетеля У., узнавшей об этом со слов М. Впоследствии Р. ей сообщала, что Вестергольм Н.А. избил Ш.
Из показаний свидетеля П. судом установлено, что во время прогулки к ней подходила М. и сообщала, что в квартире Ш. слышатся шум, крики. Через несколько минут она увидела, как из подъезда вышел Вестергольм. Когда она и У. зашли в квартиру Ш., то увидели последнюю лежащей на полу жестоко избитой.
Свидетель В. указала, что Дата обезличена года вечером, возвращаясь с работы, она встретила мужа у подъезда их дома, его руки и футболка были в крови. На её вопрос муж ответил, что избил женщину из-за денежного долга.
Из показаний свидетеля Т. суд установил, что Вестергольм Н.А. рассказал ей, что разобрался с Ш. и теперь она лежит «трупом». Жена Вестрегольма Н.А. рассказывала ей, что по возвращении с работы домой, обнаружила мужа с окровавленными руками, при этом он ей пояснял, что подрался.
Также в подтверждение вывода о виновности осужденного Вестергольма Н.А. в убийстве Ш., суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей Б.- сотрудника бригады «Скорой медицинской помощи», констатировавшей смерть потерпевшей, Д. – оперативного работника, пояснявшего, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий было установлена причастность Вестергольма Н.А. к совершению преступления, на его одежде и обуви при задержании были обнаружены вещества бурого цвета, похожие на кровь, на показания свидетелей Е., О., К., А., З., подробное содержание которых приведено в приговоре суда.
Объективно вина осужденного подтверждается рапортом об обнаружении трупа С. с признаками насильственной смерти (т. 1л.д. 3); сообщением из «Скорой медицинской помощи» в ОВД об обнаружении трупа С. (т. 1л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1л.д. 5-21); заключением эксперта № 389 от 11 августа 2009 года (т. 1л.д. 25-29) о причинах смерти потерпевшей Ш., характере, локализации телесных повреждений, орудии преступления; заключением судебно-химической экспертизы вещественных доказательств № 361-09 от 8 октября 2009 года о размере, локализации и механизме образования следов, похожих на кровь, обнаруженных на одежде Вестергольм Н.А. (т. 1л.д. 105-116); заключением эксперта № 759 от 18 ноября 2009 года о принадлежности крови, обнаруженной на изъятых с места происшествия предметах и фрагментах; заключением дополнительной экспертизы № 389А от 2 декабря 2009 года (т.1л.д. 169-173) о предметах, которыми возможно были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть; заключением дополнительной экспертизы трупа № 389 В от 17 декабря 2009 года (т. 1л.д. 201-205) о возможности образования обнаруженных на трупе Ш. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Н., заключением эксперта № 864 от 22 июля 2009 года (т. 1л.д. 47) об отсутствии у Вестрегольма Н.А. на теле, лице, верхних конечностях каких-либо телесных повреждений.
Эти и иные доказательства, положенные в основу приговора, суд оценил как добытые без нарушений закона, достоверные, согласующиеся между собой, дополняющие и конкретизирующие друг друга. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется, а потому довод осужденного о постановлении приговора на недопустимых доказательствах является необоснованным.
Оснований для оговора Вестергольма Н.А. свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При наличии противоречивых доказательств суд указал, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Так суд обоснованно подверг сомнению показания Вестергольма Н.А. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в которых он отрицал свою причастность к убийству Ш., невозможность причинения ей телесных повреждений в связи с травмой правой руки. Данные показания виновного были проверены при проведении судебного следствия, сопоставлены с другими исследованными доказательствами и признаны недостоверными, как не нашедшие своего подтверждения.
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалобы и представления, суд первой инстанции тщательно, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, мотив, орудия преступления, обоснованно пришел к убеждению о виновности Вестергольма Н.А. и дал его действиям верную юридическую оценку.
Осуждение Вестергольма Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильным, основанным на исследованных доказательствах, в связи с чем доводы осужденного о его непричастности к убийству являются несостоятельными.
Довод прокурора о необходимости квалификации действий Вестергольма Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ опровергается приведенным в приговоре анализом установленных фактических обстоятельств и выводом суда о совершении осужденным убийства. Так, исходя из количества нанесенных потерпевшей ударов руками, ногами, ковшом и ключами по голове, удара головой потерпевшей об пол, с учётом длительности избиения и пресечения виновным попыток свидетеля Н. помешать совершению преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у Вестергольма Н.А. умысла, направленного на убийство Ш. Данный вывод также подтверждается последующими действиями виновного, который покинул место преступления только после того, как потерпевшая перестала двигаться, не оказал ей никакой помощи и сообщил свидетелю о том, что потерпевшая лежит «трупом». Таким образом, вывод суда о наличии у Вестергольма Н.А. умысла на убийство Ш. является мотивированным и обоснованным, а указанный довод прокурора – не подлежащим удовлетворению.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, объективно и всесторонне. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также дополнительных материалов, ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, в том числе и заявленные осужденным отводы судье и прокурору по причине отсутствия для этого оснований.
Не установила судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов осужденного о заинтересованности судьи в исходе дела, одностороннем судебном следствии и оказании государственным обвинителем давления на свидетелей с целью подтверждения последними показаний, данных на предварительном следствии.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Вестергольма Н.А., как на то ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Задержание произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Из оформленного при этом протокола следует, что от участвующих при задержании лиц заявлений не поступало (т. 1л.д. 39-40).
Доводы осужденного о применении к нему незаконных методов следствия с целью склонения его к признанию вины в свершении преступления аналогичны его доводам при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, были должным образом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ, нарушений при производстве по делу Вестергольма Н.А. со стороны следователя и сотрудников милиции не выявлено (т. 2л.д. 157, 197-199).
Ходатайство Вестергольма Н.А. о возвращении уголовного дела прокурору, разрешалось судом первой инстанции, и по итогам его рассмотрения вынесены мотивированные постановления (т. 2л.д. 86-87, 109-110, 202-203), не вызывающие сомнений в своей обоснованности.
Довод кассационного представления об отсутствии в приговоре указания на мотив совершения Вестергольмом преступления является несостоятельным. В описательно-мотивировочной части приговора суд подробно проанализировал причины, побудившие Вестергольма Н.А. совершить преступление, и пришёл к выводу о том, что мотивом послужили неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие вследствие её общения с А., который не возвращал Вестергольму Н.А. деньги. Отсутствие указания на мотив при изложении деяния, в совершении которого суд признал Вестергольма виновным, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку он не является конструктивным элементом состава данного преступления и не влияет на квалификацию по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит его назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ. При решении вопроса о наказании суд, вопреки доводам государственного обвинителя, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом мнения государственного обвинителя, мнения представителя потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения Вестергольму Н.А. наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ не установлено.
Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре убедительно мотивированы, судебная коллегия находит их обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, а потому справедливым.
Отсутствие указания во вводной части приговора на участие представителя потерпевшей П., как на то ссылается государственный обвинитель, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет безусловную отмену приговора.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных представлений и кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Вестергольма Николая Анатольевича оставить без изменения, кассационные представления и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: