Судья – Шевченко А.В..
Судья-докладчик: Киреева Л.П. по делу № 22-2765/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,.
судей: Кастрикина Н.Н., Черникова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года по докладу Киреевой Л.П. кассационную жалобу заявителя Жилинской А.В. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года, которым жалоба
Жилинской Олеси Васильевны о признании незаконным бездействия ... УВД г. Иркутска и обязательстве устранить допущенные нарушения
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение прокурора Пашинцевой Е.А.., полагавшей постановление суда, подлежащим отмене судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилинская О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ... УВД г. Иркутска и обязательстве устранить допущенные нарушения
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года жалоба Жилинской О.В., оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Жилинская О.В. полагает постановление суда необоснованным.
Считает, что РУВД ... района г. Иркутска независимо от наличия заявления взыскателя должно было осуществить розыск Жилинского А.В., привлеченного по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Полагает, что суд подошел к рассмотрению жалобы формально, не ответив на доводы заявителя, а просто перечислил обстоятельства и сделал вывод, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В возражении на кассационную жалобу заявителя, старший помощник прокурора ... района г. Иркутска Альбрехт О.А. постановление суда считает законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает постановление оставить без изменения.
Согласно ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) следователя, дознавателя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под проверкой законности действий и решений должностных лиц стороны обвинения подразумевается соблюдение ими всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих их необходимость и целесообразность.
Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции вопреки ч.3 ст. 125 УПК рассмотрел доводы жалобы заявителя и пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, при том, что основания для ее рассмотрения отсутствуют. Так данная жалоба была подана заявителем не в рамках производства предварительного расследования по какому-либо уголовному делу, а как следует из представленного материала, в рамках исполнительного производства, обжалование которого предусмотрено в гражданско-процессуальном порядке в соответствии со ст. 441 ГПК РФ
Следовательно, суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, рассмотрев жалобу Жилинской О.В., не относимую к порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.381 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения и прекращению производства по жалобе.
Руководствуясь ст.ст.377, 378,378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года по жалобе Жилинской Олеси Васильевны в порядке ст.125 УПК РФ отменить, а производство по жалобе прекратить.
Кассационную жалобу Жилинской О. В. оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.Н. Кастрикин
Д.А. Черников