Судья – Шмелева Е.В.
Судья – докладчик: Киреева Л.П. По делу № 22-2833/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Киреевой Л.П.,
судей: Кастрикина Н.Н., Черникова Д.А.,
при секретаре: Тарасенко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Пермитина Е.А., Ахмадиева Р.Р., кассационной жалобе адвоката Машкова А.М. в интересах осужденного Ахмадиева Р.Р., кассационному представлению помощника прокурора ... Иркутской области Шакуровой Е.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым
Ахмадиев Руслан Ригатович, родившийся Дата обезличена года в ... Иркутской области, русский, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, проживавший по адресу: ... ..., ..., ранее судимый:
Дата обезличена года ... городским судом Иркутской области, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
Дата обезличена года ... городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению от 03.032008 года ... суда Иркутской области Дата обезличена года на 1 год 1 месяц
- осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы без применения штрафа.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание неотбытое по приговору от Дата обезличена года сроком 6 месяцев и окончательно к отбытию назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы без применения штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена года, зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Пермитин Евгений Александрович, родившийся Дата обезличена года в ... Иркутской области, русский, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, проживавший по адресу: ... ..., не судимый
- осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы без применения штрафа в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., объяснения осужденных Ахмадиева Р.Р., Пермитина Е.А., которые с использованием систем видеоконференц-связи поддержали доводы своих кассационных жалоб и жалобу адвоката Машкова А.М., возражали против доводов кассационного представления, выступление адвоката Суворовой Р.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Пермитина Е.А. и просившей отменить приговор, адвоката Багликовой О.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Машкова А.М. и кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Ахмадиева Р.Р. и просившей отменить приговор, возражавших против доводов кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Машкова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмадиев Р.Р. и Пермитин Е.А. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ш..
Преступления ими совершены Дата обезличена года в период времени между 01 часа и 03 часов на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ахмадиев Р.Р. вину в инкриминируемых ему преступных деяниях не признал, Пермитин Е.А признал вину частично.
В кассационной жалобе адвокат Машков А.М. в интересах осужденного Ахмадиева Р.Р. не согласен с приговором.
Считает приговор суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, носящий односторонний и обвинительный уклон, вынесенным с нарушением уголовного закона.
На предварительном следствии не было добыто доказательств, подтверждающих вину его подзащитного. В приговоре, немотивированны решения суда о признании одних доказательств достоверными, а других недостоверными.
Указывает на то, что показания потерпевших К. и С., признанные судом стабильными, достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу, противоречат показаниям Ахмадиева Р.Р. и другим обстоятельствам, установленным в судебном заседании по делу.
Утверждает, что уголовное дело в отношении его подзащитного было сфабриковано, поскольку последний Дата обезличена года вместе с Г. ходил в гости к знакомой по имени Виктория, следовательно не мог находится на месте преступления. Данное обстоятельство нашло в судебном заседании, по мнению адвоката, своё подтверждение: показаниями самого Ахмадиева Р.Р., который поясняя, что чистосердечное признание на предварительном следствии им было написано под давлением оперативных сотрудников. Второе признание им было переписано с признания Пермитина Е.А. также под принуждением сотрудников милиции. Эти его показания подтвердил Пермитин Е.А., свидетель И., которые в судебном заседании, показали, что под принуждением оперативных сотрудников за гашиш, оговорил Ахмадиева Р.Р.; показаниями свидетелей Ж., Е., Ч. подтвердившими показания И.
Считает, что показания Ахмадиева Р.Р. подтверждаются заключением СМЭ, согласно которой у Ахмадиева Р.Р. не было обнаружено следов крови потерпевших на одежде. Данному обстоятельству суд не дал оценки.
Противоречивыми находит показания потерпевшей С. в части опознания нападавших. Кроме того, не было обнаружено и оранжевой бейсболки у Ахмадиева Р.Р., о которой говорила потерпевшая, равно как и орудия преступления.
Утверждает, что судом в приговоре не дал полный анализ всех доказательств, и выводы суда основаны на предположениях.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Ахмадиева Р.Р. прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пермитин Е.А. не согласен с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Полагает, что судебное следствие носило обвинительный уклон, суд не учел всех обстоятельств по делу при вынесении приговора, вина не подтверждается представленными доказательствами по делу.
Суд не обосновал, почему взял во внимание одни доказательства, и отверг другие.
Считает, суд незаконно взял за основу обвинения их противоречивые и не согласующиеся между собой показания потерпевших С., К.
В качестве доказательств невиновности излагает показания потерпевшего К. и свидетелей Б. и З.
Утверждает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Р., хотя он совместно с ним совершил разбойное нападение на потерпевших С., К. и Ш.
Ссылается, что чистосердечное признание давал под давлением и оговорил себя и Ахмадиева Р.Р. по просьбе следователя, полагая, что за это его выпустят на подписку о невыезде.
Указывает, что на момент ознакомление его с материалами уголовного дела, он обнаружил отсутствие чистосердечных признаний его и Ахмадиева Р.Р.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Пермитина Е.А. государственный обвинитель по делу помощник прокурора ... Иркутской области Шакурова Е.В., полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворении.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Ахмадиев Р.Р. приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на предположениях, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, излагает доводы, аналогичные доводам адвоката Машкова А.М. и осужденного Пермитина Е.А.
Кроме того, указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку не в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства.
Ссылается на свою непричастность к преступлениям.
Считает, что суд нарушил его право на защиту, удалив из зала при допросе свидетелей И. и Е. Дата обезличена года, и не рассмотрел его ходатайства об исследования ряда доказательств.
Следователь в нарушение закона не провел его опознание с участием С.
Излагает показания свидетеля И. как доказательство, что на него было оказано давление при написании чистосердечного признания и в качестве доказательств, подтверждающих показания И. и Е. ссылается на показания свидетеля Ж.
Указывает на противоречия в показаниях К. и С. о внешности нападавших, количестве ударов нанесенных С., в части принадлежности сотовых телефонов. Погалает, что судом не были проверены факты: продажи Пермитиным Е.А. сотового телефона и куда делись денежные средства потерпевших в размере 30500 рублей.
В нарушение закона не была проведена дактилоскопическая экспертиза и не были допрошены в судебном заседании понятые, присутствовавшие при обыске.
Ссылается на противоречия в части характера черепно-мозговой травмы потерпевшего в заключение экспертиз, допросе свидетеля З. и справке по первоначальному исследованию трупа потерпевшего.
Кроме того заявляет, что не был ознакомлен с заключением экспертизы.
Предполагает, что Б. находится с потерпевшим Ш. и мог сделать с ним что угодно, поскольку последний был должен ему деньги.
Ссылается на то, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме и суд необоснованно отказал ему в дальнейшем ознакомлении с материалами уголовного дела, обвинив его в уничтожении чистосердечных признаний, которые отсутствовали на момент ознакомления его с томом №1.
Просит перепроверить поданные им в суд ходатайства и заявления, поскольку половина из них не была рассмотрена судом.
Он был лишен права на последнее слово в судебном заседании.
Ссылается на отсутствие номеров листов дела при указании томов в приговоре на листах 35, 39, 46, 48.
Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.
Обжалует действия государственного обвинителя, угрожавшего ему в отсутствие судьи, в части проводимой прокуратурой по его заявлению, проверки.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Ахмадиева Р.Р. государственный обвинитель по делу помощник прокурора ... ... Шакурова Е.В., полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворении.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шакурова Е.В., не оспаривая правильность выводов суда о виновности и квалификацию содеянного Пермитиным Е.А. и Ахмадиевым Р.Р., не согласна с приговором в части назначенного обоим осужденным наказания, в виду чрезмерной мягкости.
Полагает, что Пермитину Е.А. наказание в 7 лет было немотивированно судом, а Ахмадиеву Р.Р. как организатору и принимавшему активную роль при совершении преступлений, наказание назначено несправедливое. Указывает на то, что суд не учел в полной мере характеризующие осужденных обстоятельства.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, адвоката, кассационного представления государственного обвинителя Шакуровой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Ахмадиева Р.Р., Пермитина Е.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Каких-либо обоснованных доводов о нарушении судом уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств в кассационных жалобах осужденных, адвоката не приведено, вместо этого предлагается переоценить показания свидетелей, основываясь при этом не на положениях закона о допустимости доказательств, правилах оценки их, а на произвольной оценке, подтверждающей версию подсудимых.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Ахмадиев Р.Р. и Пермитин Е.А. совершили преступления, судом установлены и в приговоре изложены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судебная коллегия с ними согласна, а поэтому доводы кассационных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.
Суд всем доказательствам, после проверки их в судебном заседании дал надлежащую оценку в приговоре и надлежащим образом обосновал, почему одни доказательства взял за основу, а другие отверг.
Правильность данной оценки, несмотря на излагаемые в жалобах защитником и осужденными доводы, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Выводы суда основаны, прежде всего, на чистосердечных признаниях подозреваемых Пермитина Е.А. и Ахмадиева Р.Р., которые были исследованы судом в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и из которых судом установлено, что в ночь с 9 на 10 июля они совместно пошли на строящийся участок по ... дверь в доме, сломив сопротивление, находившихся там, двух мужчин. Один из которых нерусский и женщины. Избили их и похитили электроплиту, а также 4 сотовых телефона и переноску. При этом Ахмадиев Р.Р. избивал битой нерусского мужчину, как внутри помещения, так и на улице, когда Пермитин Е.А. брал в доме плитку, телефоны и переноску.
Указанные чистосердечные признания нашли подтверждение в показаниях Пермитина Е.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В них Пермитин Е.А. подробно описывал действия, как свои, так и Ахмадиева Р.Р. при совершении разбойного нападения. Подробно излагал, как было сломлено сопротивление потерпевших, выломана дверь, как он боролся с мужчиной нерусской национальности, и они наносили удары потерпевшим. Ахмадиев Р.Р. наносил потерпевшему Ш. удары палкой, вытащив его на улицу, а когда он вышел на улицу, то увидел, что Ахмадиев Р.Р.. наносил палкой, находившейся у него в правой руке мужчине нерусской национальности множественные удары, не менее 5- 10 по туловищу и ногам. Он же ударил его ногой один раз в грудную клетку.
Данные показания согласуются с показаниями потерпевших К. и С., данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Оба потерпевших утверждали, что в ночь с 9 на 10 июля они с Ш. находились в недостроенной бане и к ним, выломав дверь, ворвались двое парней, по росту, физическим данным и голосу похожие на подсудимых Пермитина Е.А. и Ахмадиева Р.Р. Один из парней называл другого «Руся». Потерпевшие подробно описали, как на них напали, как требовали отдать имеющиеся у них ценности или наркотики. Потерпевшая С. подробно показала, как оба нападавших наносили К., ей и потерпевшему Ш. удары битой по голове и телу в бане. На улице потерпевшего Ш., один из парней бил битой, а второй его пинал. В результате данного нападения были похищены электроплита и 4 сотовых телефона, переноска.
Данные показания, в целом не противоречат показаниям Пермитина Е.А. на предварительном следствии и с чистосердечными признаниями подсудимых.
Судом показаниям потерпевших в приговоре дана надлежащая оценка, поскольку являются подробными, последовательными и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд первой инстанции правильно признал противоречия в показаниях потерпевших не значительными и не влияющими на достоверность установленных в судебном заседании обстоятельств. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, доводы жалоб осужденных и адвоката в данной части необоснованны.
Вина подсудимых помимо приведенных доказательств, подтверждена фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах. Настоящее уголовное дело возбуждено Дата обезличена года по факту причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и повлекшее по неосторожности смерть Ш. по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Согласно сообщению по телефону в 03 часа гр. С., в ночь на Дата обезличена года неизвестные лица по адресу ... причинили телесные повреждения (д. 8 т.1); из сообщения медицинской сестры травмпункта Кузьминой видно, что в 06 часов Дата обезличена года к ним обратилась С. Юлия Анатольевна с ушибленной раной волосистой части головы, левой ступни, переломом левой лопатки (л.д. 9 т.1), в 06 часов 10 минут в этот же травмпункт обратился К. с ушибленной раной затылочной области, УМТЛ (л.д. 10 т.1).
В приговоре суда приведены в качестве, содержащих объективные данные и иные доказательства, подтверждающие показания потерпевших, а именно – заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что смерть Ш. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом правой височной кости и костей основания черепа с ушибом головного мозга. Из дополнительной СМЭ от Дата обезличена года следует, что открытая черепно-мозговая травма могла образоваться от одного удара возможно битой в правую височную часть. Кроме того, из заключений СМЭ следует, что у Ш. имелись множественные повреждения на лице, теле. Морфологические признаки повреждений свидетельствуют, что все они имеют примерно одинаковый срок давности, получены незадолго до поступления в стационар – Дата обезличена года в 3 часа 40 минут. Смерть Ш. констатирована в стационаре ГМБ Номер обезличен ... Дата обезличена года в 8-10 часов.
Суд проверив, представленные доказательства обоснованно нашел их, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, оценил их в совокупности и пришел к верному выводу о доказанности вины Ахмадиева Р.Р. и Пермитина Е.А. в совершении, преступлений, правильно квалифицировав их действия по ст. 111 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ. С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их мотивированными.
В судебном заседании была проверена версия Ахмадиеева Р.Р. о его непричастности к данным преступлениям и опровергнута судом совокупностью, приведенных выше доказательств.
Доводы Пермитина Е.А. о том, что на предварительном следствии он оговорил Ахмадиева Р.Р. при применении к нему незаконных методов ведения следствия и за предоставляемое ему оперативными сотрудниками наркотическое вещество, проверены. При этом допрошены свидетели заявленные стороной защиты, а именно И., Е., Ж., Ч. Их показаниям судом была дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу, что к ним надлежит относится критически и расценивать как попытку помочь Ахмадиеву Р.Р. и Пермитину Е.А. облегчить свою учесть и избежать ответственности за совершенные ими преступления. С учетом этого, суд обоснованно признал достоверными показания Пермитина Е.А. на предварительном следствии и чистосердечные признания осужденных, судебная коллегия с такими выводами полностью соглашается и находит их обоснованными и мотивированными.
Надлежащим образом были проверены в судебном заседании версия осужденного Пермитина Е.А. о совершении разбойного нападения не с Ахмадиевым Р.Р., а с другим лицом, а также версия осужденного Ахмадиева Р.Р. о наличии у него алиби на момент совершения преступлений со ссылкой на показания свидетелей Г. и Ю.. В.
Суд, по мнению судебной коллегии, сделал правильный вывод о недостоверности алиби Ахмадиева Р.Р., оценив при этом дружеские отношения свидетелей Г., Ю.. Кроме того, на предварительном следствии обвиняемые, свидетели не давали показаний о совершении преступлений другими лицами.
Алиби Ахмадиева Р.Р., основанное на показаниях данных свидетелей, проверялось судом и получило соответствующую оценку в приговоре, оснований сомневаться в которой, у судебной коллегии нет.
Суд, тщательно обосновал свои выводы о том, что данные версии не нашли своего подтверждения ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии и расценил показания свидетелей Г. и Ю.. как попытку помочь осужденному Ахмадиеву Р.Р., судебная коллегия с данными выводами соглашается и находит их правильными.
В этой связи судебная коллегия не может считать состоятельными доводы кассационных жалоб адвоката и осужденных о необоснованном и безмотивном отклонении показаний свидетелей защиты, поскольку выводы суда основаны на материалах уголовного дела и на установленных доказательствах.
Показания свидетелей О., Р., Б., Г., Я., Ф., Ю.., Н., З., Щ., данные ими как судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы судебно-медицинской экспертизы, а также дополнительно назначенной судом и проведенной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству государственного обвинителя о локализации, характере, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, причине смерти Ш., выводы экспертных исследований по следам крови на одежде и обуви осужденных, показания эксперта М. подтверждают показания потерпевших С., К., а также чистосердечные признания осужденных Ахмадиева Р.Р. и Пермитина Е.А., их показания на предварительном следствии, положенные в основу приговора.
В этой связи, доводы жалоб осужденного Ахмадиева Р.Р. о неполноте предварительного расследования и невыполнении оперативно-следственных действий, направленных на выявление следов преступления, не ставят под сомнение обоснованность судебного решения.
Несостоятельными полагает судебная коллегия доводы осужденного Ахмадиева Р.Р. о противоречиях в характере черепно-мозговой травмы у потерпевшего, поскольку последний ссылается на первоначальный осмотр Ш., который был проведен до возбуждения уголовного дела, назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего. В заключение экспертизы, как основной, так и дополнительной, проведенной в ходе рассмотрения дела судом характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего установлена и достоверность этих выводов сомнений у суда, равно как и у судебной коллегии не вызывает.
Не находит судебная коллегия подлежащими удовлетворению доводы осужденного Ахмадиева Р.Р. о причастности к смерти Ш., свидетеля Б., поскольку данная версия противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и была заявлена подсудимым на стадии кассационного обжалования приговора.
При назначении осужденным наказания требования закона о его индивидуализации соблюдены, наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности, всем обстоятельствам дела. Доводы кассационного представления о мягкости назначенного осужденным Ахмадиеву Р.Р. и Пермитину Е.А., судебная коллегия считает необоснованными.
Режим отбывания наказания назначен осужденным Ахмадиеву Р.Р. и Пермитину Е.А. правильно, оснований для его изменения не имеется.
Ссылки осужденного Ахмадиева Р.Р. о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 01.02.2009 года нал.д. 37-43 т. № 4. В данном протоколе имеется указание его защитника о том, что Ахмадиев Р.Р. ознакомлен с материалами дела в полном объеме, но от подписи в протоколе отказался. У судебной коллегии нет оснований не доверять данному обстоятельству, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и адвокат Плотников А.В. защищал интересы обвиняемого Ахмадиева Р.Р. с учетом его позиции по данному уголовному делу.
Не основанно на материалах дела, полагает судебная коллегия заявление Ахмадиева Р.Р. о том, что он не был ознакомлен с заключением экспертизы № 39 от 12 января 2010 года, поскольку оно опровергается протоколом судебного заседания нал.д. 20 тома № 7, где указано об оглашении заключений экспертов №39 и №3866. Кроме того, данное заявление было рассмотрено судом как замечание на протокол судебного заседания и было отклонено председательствующим по делу.
Доводы Ахмадиева Р.Р. о том, что он был лишен последнего слова, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, так в протоколе судебного заседания нал.д. 79 тома № 7 ему было предоставлено последнее слово, однако Ахмадиев Р.Р., пояснил, что сказать ему нечего.
Осужденным Пермитину Е.А. и Ахмадиеву Р.Р. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела после вынесения приговора, однако в последующем судом осужденному Ахмадиеву Р.Р. обоснованно было отказано в дальнейшем ознакомлении с материалами дела.
Как показала служебная проверка, проведенная по факту отсутствия в уголовном деле чистосердечных признаний Ахмадиева Р.Р. и Пермитина Е.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Ахмадиевым Р.Р. были изъяты и уничтожены указанные документы нал.д. 75 и 102 тома №1. Результатам служебной проверки судебная коллегия доверяет, оснований сомневаться в ее достоверности и объективности не находит.
Не является безусловным основанием к отмене судебного решения отсутствие в приговоре номеров страниц при указании тома на листах приговора 35, 39, 46, 48, поскольку данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой.
Из материалов уголовного дела следует, что все заявления, ходатайства и жалобы осужденного Ахмадиева Р.Р. были рассмотрены судом по мере их заявления и поступления, судебная коллегия нарушений в данной части судом первой инстанции не усматривает.
Доводы на действия государственного обвинителя по делу и на действия прокуратуры при рассмотрении его заявлений, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно требования ст. 373 УПК РФ данные заявления не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Проверено судом и психическое состояние осужденных, оно не вызвало у суда никаких сомнений в их полноценности. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Они правильно признаны вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.
При изложенных обстоятельствах, кассационные жалобы и дополнения к ним адвоката и осужденных, а также кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Ахмадиева Руслана Ригатовича, Пермитина Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Машкова А.М., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Ахмадиева Р.Р. и Пермитина Е.А., кассационное представление государственного обвинителя Шакуровой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.Н. Кастрикин
Д.А. Черников