Судья: Лозовский А.М.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-2257/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Сидорук М.А.
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.
с участием посредством видеоконференц-связи осужденного Демкина Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2010 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя Демкина Р.Г. на постановление судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым
жалобы заявителя Демкина Романа Григорьевича на постановление участкового уполномоченного милиции ОМ-1 УВД по ... Худоногова А.В. от 01.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осужденного Демкина Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление законным и обоснованным судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ... городской суд Иркутской области обратился Демкин Р.Г. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного милиции ОМ-1 УВД по ... Худоногова А.В. от 01.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы и разглашения данных предварительного расследования.
Постановлением судьи от Дата обезличена года жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) заявитель Демкин Р.Г. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что следователь фактически не выполнил указания прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2009 года.
В частности указывает, что в полной мере не выполнены указания прокурора о допросе следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении него. Был допрошен следователь Кокарышкина Н.О., в производстве у которой на момент выхода газеты «...» уголовное дело в отношении него не находилось. Не выяснено, кто именно дал согласие на разглашение сведений, опубликованных в газете, не предоставлена копия согласованного материала, вследствие чего не возможно установить, соответствует ли содержание представленного материала тексту в статье газеты.
Анализирует пояснения следователя Кокарышкиной Н.О, изложенные в постановлении, согласно которых та каких-либо сведений об инкриминируемом ему преступлении не давала. На основании чего приходит к выводу о доступе к конфиденциальной информации иных лиц. В связи с чем, находит отказ в возбуждении уголовного дела преждевременным, поскольку не проверена версия о причастности журналиста С. к разглашению данных предварительного расследования.
Вывод суда о том, что опрос его сокамерника не обусловлен обстоятельствами, которые в дальнейшем могли бы повлиять на исход дела, полагает необоснованным, нарушающим его права на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что именно его сокамерник прочитал статью в газете «...» и идентифицировал его (Демкина) как лицо, про которое в ней написано. Ссылается, что на момент передачи газеты, они с Ж. находились в разных камерах, что исключает возможность их сговора.
Указывает, что в программе «...» и интернете ранее была озвучена подобная информация про него. В связи с чем считает, что у читателей газеты «...» имелась возможность персонифицировать сведения с его личностью. Ссылается, что в отказном материале отсутствует какая-либо информация о других фигурантах с аналогичными данными, что, по его мнению, подтверждает его вывод о том, что в газете была опубликована информация именно о нем. Указывает, что на момент опубликования газеты ему было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, а в газете говориться о 10 преступлениях, что не соответствовало действительности. Ссылается, что отказной материал содержит три объяснения от С., Д. и Кокарышкиной, которые противоречат друг – другу в части источника получения информации, чему не дано оценки.
Кроме того, обращает внимание, что представленный материал не содержит копии обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2010 г., его заявления от 31.10.2008 г. о возбуждении уголовного дела, ранее принятые постановления об отказе в ВУД, постановления об их отмене, объяснения С., Д., Кокарышкиной. Утверждает, что отсутствие указанных документов нарушает его право на защиту, препятствует принесению полной и мотивированной кассационной жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу Демкина Р.Г. старший помощник прокурора ... Костенко И.В. просит оставить её без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, возражения старшего помощника прокурора ... Костенко И.В., пояснения заявителя в суде кассационной инстанции, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривает.
В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции проверяет полноту проведенной проверки и мотивированности обжалованного постановления, а именно, чтобы вывод дознавателя вытекал из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными. При этом суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, не вправе давать свою оценку доказательствам, изложенным, проанализированным и оцененным в обжалуемом постановлении.
Как видно из представленного материала, судом первой инстанции данные требования закона не нарушены.
Предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ явилась жалоба заявителя Демкина Р.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2010 года по заявлению последнего о привлечении к уголовной ответственности лиц, распространивших в отношении него клевету в газете «...», и разгласивших данные предварительного следствия.
Проверив доводы жалобы, изучив отказной материал, суд первой инстанции оснований для признания необоснованным либо незаконным вынесенного постановления не нашел. В связи с чем, вынес решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия, поскольку, все упомянутые в жалобе доводы заявителя были предметом судебного обсуждения и по ним вынесено постановление с обоснованием принятого решения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полноте проведенной проверки и законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализ статьи «...» в газете «...» Номер обезличен от Дата обезличена года содержит неперсонифицированные сведения о лицах, совершивших преступление. Вопреки утверждениям заявителя, содержание упомянутой статьи не позволяет идентифицировать личности людей, совершивших преступление. А поскольку, данная информация была представлена пресс-службой УВД по ..., то нет и оснований полагать о нарушении данных предварительного следствия..
Иные доводы жалобы заявителя, в том числе, о невыполнении указания прокурора, также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не основаны на законе и представленных материалах, к тому же не являются основаниями к безусловной отмене обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Демкина Романа Григорьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
М.А. Сидорук