Судья: Агаева В.В.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-3030/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Сидорук М.А., Поповой И.П.,
С участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.;
посредством видеоконференц-связи обвиняемого Гриценко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2010 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе обвиняемого Гриценко А.В. на постановление судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым
Гриценко Антону Валерьевичу, рожденному Дата обезличена года в г.... Иркутской области,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до шести месяцев 19 суток, то есть до Дата обезличена года включительно.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения обвиняемого Гриценко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Гриценко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
Уголовное дело было возбуждено Дата обезличена года.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Гриценко А.В. был задержан Дата обезличена года.
... городским судом Иркутской области Дата обезличена года в отношении Гриценко А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями к избранию данного вида меры пресечения явилось обоснованное предположение судьи о возможности подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда. К такому выводу судья пришел, исходя из установленных в суде фактических обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого: Гриценко А.Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы, дохода, проживает по временному месту жительства, не имеет устойчивых социальных связей, отрицательно характеризуется.
Дата обезличена года ему было предъявлено обвинение по ст. 162 ч.3 УК РФ.
В связи с истечением срока содержания под стражей Дата обезличена года, постановлением судьи ... городского суда Иркутской области Дата обезличена года мера пресечения обвиняемому Гриценко А.В. была продлена на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до Дата обезличена года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Гриценко А.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы либо направить материал на новое судебное рассмотрение.
Автор кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обвиняемый утверждает, что выводы судьи о том, что он может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделаны без всесторонней проверки и исследования доказательств. Указывает, что органы предварительного следствия в нарушение его конституционных прав фактически указывают на его виновность в инкриминируемых ему преступлениях, вместе с тем, что виновность его, в том числе, по ст.318 УК РФ не доказана.
Приводит выдержки из постановлений Европейского суда по правам человека, БВС СССР 1965 г. № 3., положения которых, по его мнению, были нарушены.
Обращает внимание, что в жилище, в котором было обнаружено оружие, на ношение которого имеется официальное разрешение, проживал другой человек. Указывает, что суд в полной мере не учел получение им травмы при бегстве от сотрудников правоохранительных органов, применявших к нему недозволенные методы ведения следствия. Ссылается, что в условиях изоляции от общества не проводятся назначенные ему врачами лечебные мероприятия, медицинская помощь не оказывается, состояние его здоровья ухудшается.
Утверждает, что доводы стороны защиты в суде не были надлежащим образом проверены.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора г. ... Е.Ю. Иванова просит ее оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее прокурора, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов судебно-контрольного производства, требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Избранная в отношении Гриценко А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не признавалась незаконной. Разрешался только вопрос о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия. Основания, послужившие поводом к избранию в отношении Гриценко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продлении срока содержания под стражей не изменились. Не изменились они и на момент кассационного рассмотрения.
Органами предварительного следствия обоснованно было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гриценко А.В., поскольку закончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия, никем из участников уголовного процесса не обжалованного.
По делу продолжает сохраняться угроза со стороны обвиняемого, в случае нахождения его на свободе, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Представленные материалы не свидетельствуют об обвинительном уклоне рассмотрения ходатайства следователя,
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы, касающихся допустимости собранных по делу доказательств, доказанности вины Гриценко А.В., правильности установления фактических обстоятельств дела, поскольку они являются преждевременными и подлежат оценки органами предварительного расследования и суда в ходе дальнейшего производства по делу.
Состояние здоровья осужденного не является безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку лицам, содержащимся под стражей, при наличии к тому оснований, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке. В случае оказания медицинской помощи не в полном объеме, как на то ссылается обвиняемый в своей жалобе, он вправе обжаловать действия администрации следственного изолятора в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Как не находит оснований судебная коллегия и для изменения меры пресечения Гриценко А.В. на иную, не связанную с заключением под стражей.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года о продлении срока содержания под стражей Гриценко Антону Валерьевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Гриценко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
М.А. Сидорук