Судья: Чертовских Е.В. дело № 22-2764-2010
Судья-докладчик: Сидорук М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей Сидорук М.А., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
адвоката Алексеевой О.В., представившей удостоверение № 00016, ордер № 58 от 09 июля 2010 года,
при секретаре Бахаеве Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Козловского О.П. и адвоката Смирновой А.К. в защиту его интересов на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым
Козловский Олег Петрович, родившийся Дата обезличена года в ..., Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 5 классов, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работавший, проживавший по адресу: ..., ... ..., ранее судимый:
- Дата обезличена года ... городским судом Иркутской области по п. д ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
- Дата обезличена года ... городским судом Иркутской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ – к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- Дата обезличена года постановлением ... городским судом Иркутской области действия Козловского О.П. по приговору ... городского суда от Дата обезличена г. переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.), наказание снижено до 2 лет лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, по приговору ... городского суда от Дата обезличена г. окончательно наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии срока наказания Дата обезличена года,
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения со Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., пояснения осужденного Козловского О.П. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Алексеевой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Смирновой А.К., мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда от Дата обезличена года Козловский О.П. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Дата обезличена г. в г. ..., Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Козловский О.П. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Смирнова А.К. в защиту интересов осужденного Козловского О.П. находит приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Дает свою оценку доказательствам. Полагает, что обвинение построено на косвенных доказательствах вины Козловского О.П.. Ссылается на то, что показания, данные в ходе предварительного следствия, Козловский О.П. в суде не подтвердил, заявил об оказании давления на него оперативными сотрудниками. Приводит показания Козловского О.П. в судебном заседании, отрицавшего совершение преступления в отношении Б., поясняя, что Дата обезличена г. пришел к нему занять денег. В квартире Б. находился ранее незнакомый ему мужчина. Он распивал спиртное вместе с Б., который затем отдал ему продукты питания. Ссылается на то, что потерпевший Б. в ходе предварительного следствия не отрицал совместное с Козловским распитие спиртного продолжительное время и передачу ему части продуктов. Свидетель Ч. сам не видел, кто совершил преступление в отношении Б., видел только кровь у Б. и выходившего из квартиры Козловского. Считает указанные противоречия не были устранены в судебном заседании. Достоверно не установлено, двое или трое человек находились в квартире.
В кассационной жалобе осужденный Козловский О.П. находит приговор суда несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Полагает, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. Об этом, по мнению осужденного, свидетельствует критическая оценка суда его показаниям на предварительном следствии о том, что потерпевший сам взял в руки нож и напал на него после непродолжительного словесного конфликта, после чего сам же передал ему пакет с продуктами. Не отрицает факт совершения преступления, но указывает, что оно было спровоцировано потерпевшим, который кинулся на него с ножом после того, как он сказал ему о его неправоте. Затем они продолжили распивать спиртное, на его просьбу Б. дал ему продукты питания и мясорубку во временное пользование. Изъятие сотрудниками милиции ножа, полагает, должно быть расценено как доказательство того, что он забрал у Б. нож, опасаясь повторного нападения с его стороны. Однако суд истолковал по-иному.
Оспаривает оценку, данную судом показаниям потерпевшего Б., как достоверных. Дает свою оценку показаниям потерпевшего, находит их голословными в части того, что он нанес потерпевшему удар рубищем топора в затылочную часть головы, поскольку ни при осмотре места происшествия Дата обезличена г. л.д. 6-11, т.1), ни при его личном досмотре Дата обезличена г. л.д. 12, т.1) рубище топора обнаружено не было. Полагает, что у суда должны были возникнуть сомнения в показаниях потерпевшего о том, что ранее он не был с ним (Козловским О.П.) знаком, и продукты питания не давал. Данный факт был судом проигнорирован, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, поскольку все сомнения должны трактоваться в его пользу.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка. В этой связи просит применить п. г ч.1 ст. 61 УК РФ. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об оказании им медицинской помощи потерпевшему.
Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
На кассационные жалобы адвоката Смирновой А.К. и осужденного Козловского О.П. от государственного обвинителя Крапивина А.Н. поступили возражения, в которых он находит доводы жалоб не состоятельными. Считает, что причастность Козловского О.П. к совершению инкриминируемого ему деяния в полном объеме подтвердилась совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного Козловского О.П. и адвоката Смирновой А.К. в защиту интересов осужденного, заслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам кассационных жалоб, все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Козловский О.П. совершил нападение в целях хищения имущества гр. Б., с применением насилия, опасного для жизни здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
В судебном заседании Козловский вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что распивал спиртное с Б. и незнакомым мужчиной, который во время его нахождения в магазине, ушел от потерпевшего. Телесные повреждения Б. он не наносил, тот сам отдал ему продукты и мясорубку.
Суд обоснованно расценил показания подсудимого в судебном заседании, как способ защиты, и сослался в приговоре на исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Козловского О.П. на предварительном следствии в части, не противоречащей иным исследованным по делу доказательствам, в которых тот не отрицал как проникновение Дата обезличена г. в квартиру потерпевшего против воли последнего, так и нанесение потерпевшему двух ударов кулаком по лицу, одного удара ножом в область предплечья. После чего он ( Козловский О.П.) сложил в пакет продукты, мясорубку, забрал нож и ушел.
Приведенные показания Козловским О.П. даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Доводы Козловского О.П. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были известны суду, надлежаще проверены и признаны не состоятельными. Данные доводы являлись предметом прокурорской проверки по жалобе Козловского О.П. по фактам злоупотребления и превышения должностных полномочий сотрудниками милиции, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Козловский О.П. с оперативными сотрудниками не контактировал, во всех следственных действиях принимал участие его защитник – адвокат Смирнова, телесных повреждений, согласно журналу ИВС, у него при доставлении обнаружено не было.
Показания Козловского О.П. на предварительном следствии нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего Б., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей Ч., Г..
Так, из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б. суд установил, что Дата обезличена г. во время разговора с Ч. П. на лестничной площадке заметил спускавшегося со 2 этажа парня по имени Олег, проживавшего в соседнем доме, с которым дружеских отношений не поддерживал. Олег попытался войти в его квартиру, он преградил путь и оттолкнул от порога квартиры. Тогда Олег нанес ему кулаком два удара по лицу слева. Он испытал сильную физическую боль, не мог оказать сопротивления, позволил войти в квартиру. Тот вошел в квартиру, закрыл за собой дверь, стал распивать спиртные напитки, требовать у него деньги. Он сказал, что денег нет, Олег вскочил с табурета, схватил нож и, продолжая требовать деньги, нанес удар ножом в область предплечья. Он попытался выхватить нож, не удалось, только порезал мизинец. Из-за сильной боли и кровотечения сопротивление не оказывал. Затем попытался спрятать рубище топора, однако Олег выхватил его, захватом придавил ему шею и нанес ему удар острием рубища по затылочной области головы. Он на время потерял сознание, очнувшись, увидел, что Олег собирает в пакет продукты, металлическую мясорубку. В это время в дверь постучали, он открыл, на пороге был Ч., которому Олег пригрозил ножом и ушел.
Из показаний представителя потерпевшего В. суд установил, что о нападении на отца ему стало известно от Ч., сообщившего об этом по сотовому телефону Дата обезличена г. около 02 час.. По приезду к отцу, увидел того со следами побоев на лице, резаными ранами предплечья правой руки затылочной области головы, а на руках и шее имелись следы запекшейся крови. Отвез отца в травмпункт. Подробности происшедшего узнал от отца и Ч. Павла.
Из показаний свидетеля Ч. суд установил, что Дата обезличена г. во время их с Б. разговора на пороге квартиры, со 2 этажа спустился мужчина, открыл входную дверь квартиры Б., попытался в нее войти. Б. оттолкнул мужчину, препятствуя ему зайти. Мужчина ударил Б. два раза кулаком по лицу, после чего быстро зашел в квартиру к Б. и запер входную дверь изнутри на замок. За дверью он услышал разговор, подумал, что Б. и мужчина между собой знакомы, и пошел по своим делам. Вернувшись около 00 час. 30 мин. услышал из квартиры Б. звуки борьбы, крики. На его стук квартиру открыл Б., который был в крови с порезанной правой рукой, разбитой головой, на шее имелись кровоподтеки. Б. сказал, что вошедший мужчина забрал продукты и мясорубку. Во время их разговора мужчина вышел из квартиры с наполненными пакетом и сумкой. В подъезде мужчина ему сказал, что порезал деда, затем продемонстрировал ему нож и сказал, что может порезать и его. Когда мужчина ушел, он вызвал милицию.
Из показаний свидетеля Г. суд установил, что Дата обезличена г. в связи с полученной ориентировкой прибыл по адресу: ... «б». Во дворе дома увидел удаляющегося мужчину с сумками, которого задержал, тот представился Козловским О.П.. Находившийся в квартире потерпевшего мужчина, представившийся Ч., прошел с ним к подъезду и указал на Козловского, как на мужчину, который причинил Б. телесные повреждения и вынес из квартиры два пакета с его имуществом.
Приведенные в приговоре показания нашли свое подтверждение сведениями, полученными из других исследованных судом доказательств.
Согласно протоколу личного досмотра от Дата обезличена г. у Козловского О.П. обнаружены и изъяты сумка с картофелем, механической металлической мясорубкой, пакет с продуктами питания, а также кухонный нож с деревянной рукояткой, с пятнами вещества красно-бурого цвета на лезвии, который потерпевший Б. опознал как нож, которым последний угрожал ему и требовал передать денежные средства, порезал руку.
Из заключения эксперта № 293 суд установил, что на изъятом у Козловского О.П. ноже, а также принадлежащих ему джинсах и куртке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б..
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1568 суд установил наличие у Б. телесных повреждений в виде скальпированной раны затылочной области, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, и колото-резаных ран правого предплечья, 5 пальца левой кисти руки, которые могли образоваться при воздействии предметом, обладающим режущим свойством, чем мог быть клинок ножа. Установлена давность причинения телесных повреждений, срок которой соответствует установленному органами следствия времени совершения преступления.
Перечисленные и другие доказательства виновности Козловского О.П. получены в предусмотренном законом порядке, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства по делу исследованы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, на что имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, которые могли повлиять на выводы суда, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Что касается доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката об иной оценке исследованных судом доказательств – показаний Козловского О.П. в судебном заседании, показаний свидетеля Ч., потерпевшего Б., сведений из протокола выемки и осмотра ножа, судебная коллегия не может признать их состоятельными. Эти доводы сводятся, по существу, к переоценке достоверности доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Доводы Козловского О.П. об оговоре его потерпевшим Б. и свидетелем Ч. судом были проверены и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Правильность выводов суда и в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом верно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям Козловского О.П. с приведением полного обоснования выводов в приговоре.
Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы об иных обстоятельствах произошедшего, были заявлены Козловским О.П. в судебном заседании, проверены и отвергнуты, как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы. С ними соглашается судебная коллегия и находит, что действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Вопрос о возможности окончания судебного следствия разрешался судом в установленном законом порядке. В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного о предвзятости, обвинительном уклоне суда являются не состоятельными.
Не состоятельными находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы о нарушении прав Козловского О.П. на защиту в судебном заседании. Интересы подсудимого Козловского О.П. в судебном заседании защищал адвокат Смирнова А.К., против услуг которой он не возражал. В судебном заседании и защитник, и сам Козловский О.П. пользовались всеми предусмотренными законом правами, без какого-либо ограничения, участвовали в допросе свидетелей, представителя потерпевшего, исследовании письменных материалов дела, заявляли ходатайства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора, судебная коллегия находит их необоснованными. Наказание Козловскому О.П. назначено в соответствии с требованиями п. в ч.1 ст. 58 УК РФ. Назначенное Козловскому О.П. наказание судебная коллегия признает справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством оказание первой медицинской помощи потерпевшему противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания. Судом достоверно установлено, что после совершения преступления Козловский О.П. с места преступления скрылся, был задержан сотрудниками милиции на улице. Медицинская помощь потерпевшему была оказана в травмпункте, куда его доставил сын.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Козловского О.П. и адвоката Смирновой А.К. судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Козловского Олега Петровича оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Козловского О.П. и адвоката Смирновой А.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Шумилина
Судьи: М.А. Сидорук
И.П. Попова