Судья: Мазина Е.Ю.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-3028/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 12 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Сидорук М.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе адвоката Овчинниковой Г.С. в интересах обвиняемого Колчина А.М. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена г., которым
Колчину Алексею Михайловичу, родившемуся Дата обезличена г. в г. ... Иркутской области, гражданину РФ, со средним специальным образованием, не женатому, не работающему, проживающему по адресу: ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия Колчин А.М. обвиняется в убийстве, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено Дата обезличена г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти.
По подозрению в причастности к совершению указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Дата обезличена г. был задержан Колчин А.М.
Дата обезличена г. Колчину А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена г. обвиняемому Колчину А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Овчинникова Г.С. в защиту интересов Колчина А.М. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы указывает, что одной лишь тяжести обвинения недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом при избрании меры пресечения, не учтено указание Верховного Суда РФ о соблюдении прав обвиняемого, вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, и предусмотренных ст. 22 Конституции РФ.
Полагает, что в суд не представлено достаточно данных, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Колчин А.М. не работает, по месту регистрации не проживает, находится в оперативном розыске, является лидером преступной группировки, не представлено. Не подтверждается достоверными сведениями и вывод суда о том, что Колчин А.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воздействовать на свидетелей и очевидцев. Обращает внимание на то, что свидетель О., который показал, что опасается за себя и свою семью, в настоящее время не нуждается в защите от Колчина А.М., поскольку осужден к длительному сроку лишения свободы.
Также указывает на то, что поскольку Колчин А.М. был задержан в ... районе Иркутской области, а расследование проводится в ... районе г. Иркутска, то вопрос об избрании меры пресечения должен был разрешать либо ... районный суд г. Иркутска, либо ... районный суд Иркутской области.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.
Как видно из представленного материала при избрании меры пресечения Колчину А.М. требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Колчину А.М. содержит обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы уголовного дела. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Материалы, положенные в основу постановления, были исследованы в судебном заседании и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для применения в отношении Колчина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда об этом в постановлении надлежаще мотивированы.
С учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела, личности Колчина А.М., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию Колчина А.М. под стражей по состоянию здоровья, не имеется таковых и на момент рассмотрения материала судом кассационной инстанции.
В этой связи доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, признаются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы защитника, ходатайство следователя рассмотрено судом в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, процессуальных нарушений судом не допущено.
Указание защитника на то, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельно. Как видно из текста обжалованного постановления, тяжесть, предъявленного Колчину А.М. обвинения, в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, была учтена судом наряду с данными о его личности, и иными обстоятельствами, которые в совокупности позволили суду прийти к обоснованному убеждению о невозможности избрания Колчину А.М. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.
При этом нарушения прав обвиняемого Колчина А.М., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе защитника, судом не допущено.
Вопреки жалобе защитника, органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале к ходатайству следователя об избрании меры пресечения, в подтверждение доводов о возможности Колчина А.М. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воздействовать на свидетелей и очевидцев преступления. При этом судебная коллегия не соглашается с указанием защитника о необоснованности учета заявления свидетеля О. об опасении за себя и свою семью.
Указание защитника на нарушение подсудности при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Колчину А.М. не состоятельно по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена г. в отношении Колчина Алексея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Овчинниковой Г.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
М.А. Сидорук