Судья: Чертовских Е.В.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-2760/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 12 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Сидорук М.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
защитника осужденного Волкова В.В. – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Михалева Б.В., представившего удостоверение №00548 и ордер №2/10, осужденного Волкова В.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, при секретаре Бахаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова В.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена г., которым
Волков Вячеслав Васильевич, родившийся Дата обезличена г. в г. ... Иркутской области, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в незарегистрированном браке, работающий в БМУ «...» слесарем-ремонтником, военнообязанный, ограниченно годный к военной службе, проживающий по адресу: ..., ранее судимый:
Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Освобожден по отбытию срока наказания Дата обезличена г.,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Этим же приговором осужден Москаленко Д.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения осужденного Волкова В.В. и его защитника адвоката Михалева Б.В. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности приговора, и оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Волков В.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что преступление совершено Дата обезличена г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Волков В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Волков В.В. с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Не согласен с оценкой показаний потерпевшего П. по обстоятельствам произошедшего, о применении второго ножа, данной судом, поскольку его показания основаны на догадках и предположениях, и являются оговором. Указывает, что с ножа, который использовал Москаленко, не были изъяты следы, а второй нож по делу не установлен. Он брал нож у Москаленко только для того, чтобы вытащить сим-карту из телефона. В показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия.
Обращает внимание на противоречивость показаний Москаленко относительно использования ножа, мотива преступления, возникновения умысла на совершение преступления, относительно его роли в совершении преступления, высказывания угроз потерпевшему, относительно продажи телефона. Полагает, что Москаленко его оговорил. Не согласен с квалификацией своих действий по признаку наличия предварительного сговора и предмета, используемого в качестве оружия. При этом приводит свою версию произошедших событий, ссылается на показания потерпевшего П., на показания Москаленко, и показания свидетелей Н., Л..
Указывает на то, что судья умышленно исказила показания, допрошенных по делу лиц. Показания Москаленко на предварительном следствии, приведенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, изложенным в обвинительном заключении, и противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего.
Полагает, что показания Москаленко не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Не согласен с оценкой своих показаний, данной судом. Полагает, что не установлен его мотив совершения преступления.
Обращает внимание на данные, характеризующие его личность. Считает, что судом не учтено наличие тяжелого заболевания – туберкулез.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Волкова В.В. государственный обвинитель Заорская Е.В., приводя свои доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Волкова В.В., его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших свою оценку и приведенных в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств после оценки их в совокупности, судом было установлено и отражено в приговоре время, место, способ совершения преступления. Все доказательства, после проверки их в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре с привидением обоснования признания достоверными одних доказательств и не состоятельными других.
Из материалов дела видно, что в стадии судебного разбирательства были проверены и получили правильную оценку показания Волкова В.В. в судебном заседании о том, что предварительного сговора на нападение на потерпевшего у него и Москаленко Д.Н. не было, нож к потерпевшему он не приставлял, нож был в руках у Москаленко Д.Н. Действительно обшаривал карманы одежды потерпевшего, однако ничего не похищал, допускает, что потерпевший воспринимал его угрозу реально. Также судом были проверены показания Москаленко Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых судом установлено, что Москаленко Д.Н. и Волков В.В. совершили разбойное нападение на потерпевшего по предложению Волкова В.В. При этом они оба приставляли к потерпевшему ножи, высказывали в его адрес угрозы, похитили сотовый телефон.
Доводы, приведенные Волковым В.В. в свою защиту об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, о неиспользовании ножа, были судом проверены и не нашли своего подтверждения.
Оценивая показания Волкова В.В. и Москаленко Д.Н. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к убеждению о том, что наиболее достоверны показания Москаленко Д.Н., которые он давал на предварительном следствии, а к его показаниям в судебном заседании и показаниям Волкова В.В. в судебном заседании, отнесся как к способу защиты и желанию Москаленко Д.Н. оказать содействие Волкову В.В., желанию Волкова В.В. уйти от уголовной ответственности.
В подтверждение виновности осужденного Волкова В.В. суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего П. по обстоятельствам совершения в отношении него преступления, из которых суд установил, что Волков В.В. и Москаленко Д.Н. напали на него, при этом у каждого из них был нож. Нападавшие высказывали угрозы, которые он воспринял реально. В результате нападения у него был похищен сотовый телефон.
Показания потерпевшего признаны судом объективными доказательствами, поскольку они стабильны, полностью соответствуют установленному событию преступления, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.
Приведены и оценены судом в приговоре и показания потерпевшего П. и обвиняемого Москаленко Д.Н., которые они давали в ходе очной ставки.
Также судом в приговоре приведены показания свидетелей М., Н., Л., Ш. оглы, Г., в которых они, по существу, уличают осужденного Волкова В.В. в причастности к совершению преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью соответствуют установленным материалам дела и не противоречат друг другу. Судом данные показания оценены как объективные доказательства, а потому они положены в основу приговора.
С оценкой показаний подсудимых Москаленко Д.Н., Волкова В.В., а также потерпевшего и свидетелей, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, а потому доводы осужденного Волкова В.В. о несогласии с оценкой показаний допрошенных по делу лиц, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Анализ показаний подсудимых, показаний потерпевшего и свидетелей, их надлежащая оценка, позволили суду определить роль осужденного Волкова В.В. в совершенном преступлении, мотив его действий, цель и способ совершения преступления.
Обоснованно признаны доказательствами вины осужденного Волкова В.В. и объективные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, а именно: протоколы осмотра места происшествия, справки медицинского освидетельствования, протоколы предъявления лица для опознания, протоколы выемок, справка МУЗ «ГБ-Номер обезличен», заключение эксперта в отношении П., заключение эксперта по ножу, протокол предъявления предмета для опознания и другие.
Письменным материалам, исследованным в судебном заседании, судом в приговоре также дана надлежащая оценка, с приведением убедительных мотивов, по которым суд признал данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, по делу имеется совокупность доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточная для вывода о виновности Волкова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Волкова В.В., правильно установив фактические обстоятельства преступления, мотив его совершения, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицировал действия осужденного Волкова В.В. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и признал его виновным в том обвинении, которое нашло свое объективное подтверждение в материалах судебного следствия.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще и полно мотивированы и аргументированы.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности, равноправия сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит их несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы осужденного Волкова В.В., приведенные в его кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судом в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
В кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Волкова В.В. Перечисленные в кассационной жалобе доказательства получили оценку суда в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного Волкова В.В., показания потерпевшего П. и осужденного Москаленко Д.Н., которые он давал на предварительном следствии, правильно судом положены в основу обвинительного приговора, поскольку полностью соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Существенных противоречий в показаниях Москаленко Д.Н., потерпевшего П. и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Волкова В.В., установлено не было.
Оснований для оговора Волкова В.В. со стороны Москаленко Д.Н. и потерпевшего П. судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.
Утверждение Волкова В.В. о том, что показания, допрошенных по делу лиц, умышленно искажены судьей, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из приговора, при назначении наказания Волкову В.В., суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Волкова В.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтено судом и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а именно частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья. В действиях Волкова В.В. судом установлен рецидив преступлений, что было учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства и наказание назначено с применением ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Волкова В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией закона, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Волкова В.В. положений ст.ст. 64, 62 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Режим исправительного учреждения, в котором Волков В.В. должен отбывать наказание, назначен в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, наказание Волкову В.В. судом назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Выводы суда относительно вида и размера наказания убедительно мотивированы, основаны на законе, с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований для изменения наказания судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Волкова В.В. удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена г. в отношении Волкова Вячеслава Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волкова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
М.А. Сидорук