Судья: Фрейдман К.Ф.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-3027/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 12 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Сидорук М.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,
защитника обвиняемого Петрова Э.С. – адвоката Адвокатского кабинета Шаламова С.А., представившего удостоверение №1085 и ордер №32,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе адвоката Шаламова С.А. в интересах обвиняемого Петрова Э.С. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена г., которым
Петрову Эдуарду Сергеевичу, родившемуся Дата обезличена г. в г. ... Иркутской области, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работающему помощником машиниста буровых установок ООО «...», временно проживающему по адресу: ..., не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения защитника обвиняемого Петрова Э.С. – адвоката Шаламова С.А. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия Петров Э.С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств Дата обезличена г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено Дата обезличена г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
По подозрению в причастности к совершению указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Дата обезличена г. был задержан Петров Э.С.
Дата обезличена г. Петрову Э.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Дата обезличена г. Петрову Э.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Дата обезличена г. Петров Э.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по возбужденному уголовному делу от Дата обезличена г. по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Дата обезличена г. указанные уголовные дела в отношении Петрова Э.С. соединены в одно производство.
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена г. обвиняемому Петрову Э.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Шаламов С.А. в защиту интересов Петрова Э.С. с постановлением не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы положения ст. 102 УПК РФ, утверждение суда о том, что при нахождении на свободе, лицо не должно совершать новых преступлений, не основано на положениях указанной нормы уголовно-процессуального закона. Доказательств того, что Петров Э.С. нарушил избранную меру пресечения в суд не представлено. Свидетельств того, что мера пресечения в отношении Петрова Э.С. была отменена, суду не представлено.
Ссылается на наличие у Петрова Э.С. жены и малолетнего ребенка, постоянного места работы, а также на наличие кредитных обязательств перед банком, а потому его изоляция существенно повлияет на условия жизни его семьи.
Полагает, что вывод суда об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию Петрова Э.С. под стражей, не основан на исследованных материалах, поскольку стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него тяжелого хронического заболевания.
А потому считает, что судом не учтено состояние здоровья Петрова Э.С., а также последствия его изоляции от общества.
Также указывает на то, что в резолютивной части постановления не указано, до какой даты, и на какой срок принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ... района г. Иркутска Сидорова Н.Д., приводя свои доводы, полагает жалобу несостоятельной, а постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Исключительным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является, в том числе и нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения.
Как видно из представленного материала при изменении меры пресечения Петрову Э.С. на заключение под стражу требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.
Постановление суда об изменении обвиняемому Петрову Э.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу содержит обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы уголовного дела. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Материалы, положенные в основу постановления, были исследованы в судебном заседании и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, для изменения в отношении Петрова Э.С. меры пресечения на заключение под стражу, выводы суда об этом в постановлении надлежаще мотивированы.
С учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела, личности Петрова Э.С., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Обсуждая доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит их частично подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением защитника о неправильном истолковании судом положений ст. 102 УПК РФ, а также об отсутствии доказательств о нарушении Петровым Э.С. избранной меры пресечения.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;
2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;
3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
По смыслу указанной нормы закона, надлежащее поведение состоит в том, что обвиняемый или подозреваемый обязан соблюдать условия, указанные в ст. 97 УПК РФ: 1) не скрываться; 2) не препятствовать расследованию и судебному разбирательству; 3) не заниматься преступной деятельностью; 4) не препятствовать исполнению приговора.
Как видно из представленных материалов, Петров Э.С., которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, находясь на свободе, вновь был задержан по подозрению в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному убеждению о том, что обвиняемым Петровым Э.С. была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а потому ходатайство следователя об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, судом было удовлетворено.
Обстоятельства, касающиеся личности Петрова Э.С., а именно наличие у него жены и ребенка, постоянного места работы, наличие кредитных обязательств, учтены и оценены судом, и не являются безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы защитника, состояние здоровья Петрова Э.С., страдающего хроническими заболеваниями судом при изменении меры пресечения на заключение под стражу было учтено, однако препятствий для его содержания под стражей по медицинским показаниям в судебном заседании установлено не было.
Медицинская справка, выданная профессором С., была исследована судом, суд в постановлении привел убедительные мотивы, почему наличие заболеваний у Петрова Э.С. не может быть препятствием для его содержания под стражей.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части постановления не указано, до какой даты, и на какой срок принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что следователь ходатайствовал об изменении в отношении обвиняемого Петрова Э.С. меры пресечения на заключение под стражу на 24 суток, то есть до Дата обезличена г. Указанный срок обусловлен ограниченностью сроков следствия до Дата обезличена г.
Как обоснованно указано в кассационной жалобе, суд изменяя меру пресечения, в резолютивной части постановления не сослался на указанный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом уголовно-процессуального закона, что, однако не влечет отмену судебного решения, а может быть устранено путем внесения в постановление соответствующих изменений.
При таком положении кассационная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда – изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена г. в отношении Петрова Эдуарда Сергеевича изменить:
считать меру пресечения обвиняемому Петрову Эдуарду Сергеевичу измененной с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу до Дата обезличена г. включительно.
Кассационную жалобу адвоката Шаламова С.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
М.А. Сидорук
Копия верна: судья Попова И.П.