Судья: Чертовских Е.В.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-2759/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 12 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Сидорук М.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
защитника осужденного Миненко Н.В. – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Цирлина А.Л., представившего удостоверение №00868 и ордер №86,
осужденного Миненко Н.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре Бахаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миненко Н.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена г., которым
Миненко Николай Викторович, родившийся Дата обезличена г. в г. ... Иркутской области, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: ..., ..., ранее судимый:
1) Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата обезличена г. приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена г. изменен: исключено из установочной, описательной частей приговора указание суда о судимости от Дата обезличена г. в связи с погашением, о наличии в действиях Миненко Н.В. опасного рецидива. Назначенное наказание по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 4 года лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена г. приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена г. пересмотрен, действия Миненко Н.В. переквалифицированы с п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 13 июля 1996 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Освобожден Дата обезличена г. по отбытию срока наказания;
2) Дата обезличена г. по п. «б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
3) Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по п. «в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 г. №283-ФЗ) по преступлению от Дата обезличена г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 г. №283-ФЗ) по преступлению от Дата обезличена г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 г. №283-ФЗ) по преступлению от Дата обезличена г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена г. и Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в 6 месяцев лишения свободы по приговору от Дата обезличена г. и 3 месяца лишения свободы по приговору от Дата обезличена г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонией строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена г.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Миненко Н.В. взят под стражу в зале суда.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ф., взыскан с Миненко Н.В. в пользу Ф. ущерб, причинный преступлением в сумме 9000 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения осужденного Миненко Н.В. и его защитника адвоката Цирлина А.Л. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности приговора, и оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Миненко Н.В. признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что преступления совершены Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Миненко Н.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Миненко Н.В. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, полагает его чрезмерно суровым.
Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и возвращению похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Указывает на то, что суд установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактически не принял их во внимание. Суд, применив положения ст. 68 УК РФ, не указал, какая часть статьи применена.
Не согласен с характеристикой по месту жительства, поскольку она необъективна, а характеристика от инспектора уголовно-исполнительной инспекции не принята судом во внимание.
Обращает внимание на то, что на момент вынесения приговора Дата обезличена г., испытательный срок условного осуждения по приговорам от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. истек.
Также указывает на то, что кражи им были совершены через незапертые двери квартир, то есть путем свободного доступа, тяжких последствий от преступлений не наступило, потерпевшие М., Х. претензий к нему не имеют, поскольку похищенное им было возвращено.
Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, либо считать его условным.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Миненко Н.В. государственный обвинитель Заорская Е.В., приводя свои доводы, полагает доводы жалобы обоснованными в части того, что ему должно быть назначено более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.
Вина осужденного Миненко Н.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших свою оценку и приведенных в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств после оценки их в совокупности, судом было установлено и отражено в приговоре время, место, способ совершения преступлений. Все доказательства, после проверки их в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре.
Из материалов дела видно, что в стадии судебного разбирательства были проверены и получили правильную оценку показания Миненко Н.В. в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе проверки его показаний на месте.
Вину в совершении преступлений Миненко Н.В. как в ходе следствия, так и в судебном заседании признавал полностью, из его показаний судом установлено, что все три кражи им были совершены из квартир, в которые он незаконно проникал через открытые двери.
В подтверждение виновности осужденного Миненко Н.В. суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших М., Ф., Х., а также на показания свидетелей К., Н., Ю., Е., З.
Оценивая показания Миненко Н.В., суд признал их объективными доказательствами, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются материалами дела и соответствуют установленным событиям преступления, а потому его показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Показания потерпевших и свидетелей судом также оценены как достоверные и допустимые доказательства.
С оценкой показаний подсудимого Миненко Н.В., потерпевших и свидетелей, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
Анализ показаний допрошенных по делу лиц, их надлежащая оценка, позволили суду определить мотив, цель и способ совершения Миненко Н.В. преступлений.
Обоснованно признаны доказательствами вины осужденного Миненко Н.В. и объективные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, а именно: протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок и другие.
Письменным материалам, исследованным в судебном заседании, судом в приговоре также дана надлежащая оценка.
Таким образом, по делу имеется совокупность доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточная для вывода о виновности Миненко Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, мотив их совершения, суд квалифицировал действия осужденного Миненко Н.В. по каждому преступлению как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще и полно мотивированы и аргументированы.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности, равноправия сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Квалификация действий Миненко Н.В. по признаку незаконного проникновения в жилище, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом достоверно установлено, что Миненко Н.В. в целях тайного хищения имущества, незаконно проникал в квартиры потерпевших. При этом то обстоятельство, что проникновение происходило через незапертые двери, то есть путем свободного доступа, на квалификацию преступных действий Миненко Н.В. не влияет.
Обсуждая доводы Миненко Н.В. о снижении, назначенного наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из приговора, при назначении наказания Миненко Н.В., суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Миненко Н.В. Учтено судом и наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и возвращению похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Также учел суд и частичное возмещение ущерба потерпевшим. В действиях Миненко Н.В. судом установлен рецидив преступлений, что было учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства и наказание назначено с применением ст. 68 УК РФ.
Судебная коллегия не находит существенных нарушений в связи с не указанием на конкретную часть ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку фактически данная норма закона была применена судом правильно, а потому оснований для изменения приговора в этой части, судебная коллегия не усматривает.
С доводами кассационной жалобы Миненко Н.В. о необъективности характеристики по месту жительства судебная коллегия не может согласиться. Как видно из протокола судебного заседания, при исследовании характеристики на Миненко Н.В. по месту жительства, возражений против выводов данной характеристики Миненко Н.В. не высказывал. Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в указанной характеристике, у суда не возникло, не имеется их и у судебной коллегии. Что касается характеристики от инспектора уголовно-исполнительной инспекции, на которую ссылается осужденный, то данной характеристики в материалах дела не имеется, а потому она не могла быть принята судом во внимание при вынесении приговора. В ходе судебного следствия подсудимый Миненко Н.В. и его защитник на данную характеристику не ссылались, ходатайств об ее истребовании не заявляли.
В связи с тем, что Миненко Н.В. признан виновным в совершении преступлений в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Братского городского суда от Дата обезличена г. и Дата обезличена г., судом правильно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам отменено. А потому указание Миненко Н.В. на то, что на момент вынесения данного приговора испытательный срок условного осуждения по предыдущим приговорам истек, несостоятельно.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Миненко Н.В. в виде реального лишения свободы, но не в максимальном размере, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Правильно судом применены и правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания, в связи с отменой условного осуждения по предыдущим приговорам.
Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Миненко Н.В. положений ст.ст. 64, 62, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Режим исправительного учреждения, в котором Миненко Н.В. должен отбывать наказание, назначен в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он признан виновным и осужден за совершение тяжких преступлений, при рецидиве преступлений.
Таким образом, наказание Миненко Н.В. судом назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного. Выводы суда относительно вида и размера наказания убедительно мотивированы, основаны на законе, с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований для изменения наказания судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Миненко Н.В. удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена г. в отношении Миненко Николая Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Миненко Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
М.А. Сидорук