Судья: Малых Д.С. дело № 22-2722-2010
Судья-докладчик: Сидорук М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей Сидорук М.А., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2010 года материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Голубкина В.Н. в защиту интересов подсудимого Соколова С.В. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым
Соколову Сергею Владимировичу, родившемуся Дата обезличена года в ..., Иркутской области, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата обезличена года включительно.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и отмене не подлежащим, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколову С.В., обвиняемому в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата обезличена года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Голубкин В.Н. в защиту интересов подсудимого Соколова С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, суд, рассмотрев вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствие Соколова С.В., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, нарушил требования ст. 247 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие подсудимого при проведении судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 4,5 настоящей статьи. Таких исключительных обстоятельств для проведения судебного разбирательства без участия Соколова С.В. Дата обезличена г., полагает, у суда не было: от Соколова С.В. не поступало ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, он не находился за пределами РФ и не уклонялся от явки в суд. Считает, что причиной не доставления Соколова С.В. в судебное заседание явилось несвоевременное направление запроса об его этапировании.
Кроме того, при продлении срока содержания Соколова С.В. под стражей судом не учтено его состояние здоровья, т.к. в материалах дела имеются врачебные справки о серьезных заболеваниях сосудов нижних конечностей и гепатита, требующих лечения в условиях стационара, которое не проводится длительное время и может привести к тяжким последствиям.
Просит постановление суда отменить, Соколова С.В. из-под стражи освободить немедленно.
На кассационную жалобу адвоката Голубкина В.Н. от заместителя прокурора ... района Зограбян А.Д. поступили возражения, в которых он находит доводы не подлежащими удовлетворению, приведя свои мотивы.
Проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Голубкина В.Н. в защиту интересов подсудимого Соколова С.В., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Уголовное дело поступило в ... районный суд Иркутской области Дата обезличена года.
В смыслу ст. 109 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. При этом вопрос о продлении срока содержания под стражей может решаться в отсутствие подсудимого, если он находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при иных обстоятельствах, исключающих возможность доставления его в суд, что должно быть подтверждено документальными документами.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.
Преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
Свой вывод о продлении подсудимому Соколову С.В. срока содержания под стражей суд убедительно мотивировал, обосновано полагая, что основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Мотивировал суд и свой вывод о возможности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Соколову С.В. в его отсутствие.
С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Из представленных материалов следует, что постановление об этапировании подсудимого Соколова С.В. из СИЗО-Номер обезличен г. ... в ИВС г. ... не позднее Дата обезличена года (л.м.36) судом вынесено своевременно - Дата обезличена г.. Вместе с тем, Соколов С.В. не мог быть доставлен в судебное заседание Дата обезличена г., поскольку, согласно имеющегося на л.м. 38 сообщения начальника ОВД по ... району от Дата обезличена г., плановый этап из СИЗО-Номер обезличен г. ... в ИВС г. ... должен был осуществляться Дата обезличена года. В связи с чем, суд выслушав мнение стороны обвинения и стороны защиты в судебном заседании, не возражавших о возможности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие подсудимого, вынес на этот счет постановление, признав установленные обстоятельства исключающими возможность доставления подсудимого в суд.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката Голубкина В.Н. судебная коллегия признает не состоятельными.
Не состоятельна и ссылка адвоката в кассационной жалобе на положения ст. 247 УПК РФ, поскольку в судебном заседании рассматривался вопрос лишь о продлении срока содержания Соколова С.В. под стражей, уголовное дело по существу не рассматривалось.
Документами, свидетельствующими о невозможности содержания под стражей Соколова С.В. по медицинским показаниям и невозможности его лечения в условиях следственного изолятора, материалы дела не располагают. Сторона защиты не была лишена возможности представить в судебное заседание указанные документы, либо ходатайствовать об исследовании документов, имеющихся в материалах уголовного дела, однако таковых ходатайств не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечаний на который не поступало. Не представлено таких документов и в судебную коллегию. В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката в данной части необоснованны.
Не состоятельными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы адвоката о не вручении ему копии обжалуемого постановления. Как видно из расписки на л.м.50, копия постановления суда была вручена Дата обезличена г. адвокату Голубкину С.В., участвовавшему в судебном заседании.
При установленных данных, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Голубкина В.Н. судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Соколова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Голубкина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Шумилина
Судьи: М.А. Сидорук
И.П. Попова