Судья Серенкова В.Г.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-2813/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «19» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 14,19 июля 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя Кофанова Ю.И. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
- жалоба Кофанова Ю.И. на постановление старшего следователя СО по ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Кошелева А.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснения заявителя Кофанова Ю.И., поддержавшего кассационную жалобу по доводам в ней изложенным, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление отменить в связи с нарушением судом положений ст.125 УПК РФ, в части, касающейся прав заявителя дать пояснения в обоснование жалобы и возможности выступить с репликой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кофанов Ю.И. обратился в Усольский ГОВД с заявлениями от Дата обезличена о привлечении к уголовной ответственности инспектора ГИБДД К. за злоупотребление служебным положением и от Дата обезличена о привлечении К. за подделку документов и оскорбление.
В последующем материалы проверки по заявлению Кофанова Ю.И. были направлены из ... ГОВД в СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области.
Постановлением от Дата обезличена старший следователь СО ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Кошелев А.Е. отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению Кофанова Ю.И. на основании п.2 ч.1 ст.327 УК РФ.
Данное постановление было обжаловано заявителем Кофановым Ю.И. в суд в порядке ст.125 УПК РФ, как необоснованное, поскольку заявитель полагает, что проверка его заявлений проведена неполно и в действиях К. имеется состав преступления.
Рассмотрев жалобу Кофанова Ю.И. суд признал обжалуемое постановление следователя законным, обоснованным и не ущемляющим права и свободы заявителя. Жалобу Кофанова Ю.И. оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Кофанов Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным.
Заявитель считает, что его жалоба не проверена судом в полном объёме и в действиях К. имеется состав преступления.
Утверждает, что он, используя своё служебное положение, за денежное вознаграждение «продал» ему временное разрешение на управление автотранспортным средством от Дата обезличена, тогда, как указанное временное разрешение не могло быть ему выдано, так как водительское удостоверение у него не изымалось, а вместе с другими документами Дата обезличена было похищено, о чём он сообщал в ... РОВД г. Иркутска.
Указывает, что во временное разрешение К. вписал данные якобы изъятого у него водительского удостоверения, тогда как с таким номером удостоверения у него никогда не было. В сентябре 2008 года К. вновь выдал ему то же самое временное разрешение на управление транспортным средством, исправив дату с Дата обезличена на Дата обезличена. В связи с чем, настаивает на том, что в действиях К. имеется состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, сотрудниками прокуратуры не проверен то факт, что К. неоднократно «продавал» временное разрешение лицам, которых лишал водительских прав.
Считает, что как следователь прокуратуры, так и суд имели возможность изъять у него временное разрешение для экспертного изучения.
Кроме того, указывает на незаконность действий инспектора Б., который незаконно Дата обезличена остановил и задержал его для составления протокола. Утверждает, что инспектор ГИБДД К. требовал у него денежные средства. При этом, утверждает, что понятые, присутствовавшие при составлении протокола, являются хорошими знакомыми инспекторов К. и Б.. В связи с чем, умышленно в протоколе зафиксировали неверные данные понятых. Утверждает, что понятые появились именно в тот момент, когда он отказался подписывать протокол, поэтому полагает необоснованным вывод суда о том, что понятые были приглашены до его составления. При этом Б. выражался в его адрес нецензурной бранью и высказывал угрозы расправы, которые он воспринял реально, поскольку последние поступали в его адрес и ранее. Протокол, составленный К., отменён начальником ГИБДД Пономарёвым в связи с отсутствием прибора БЛИК-2 М. Заявитель подвергает сомнению содержание протокола об административном правонарушении, поскольку последний был составлен инспектором ГИБДД К., а из содержания протокола следует, что его составил инспектор ГИБДД Б. Указанными действиями инспекторов К. и Б. нарушены его конституционные права гражданина РФ. Данные обстоятельства могли подтвердить свидетели, которых он мог предоставить, однако их никто не опросил.
В прокуратуру его вызвали лишь один раз, где переписали его паспортные данные и предложили расписаться на практически чистом листе бумаги, сославшись на занятость. Больше никаких объяснений у него никто не отбирал.
Указывает на волокиту, допущенную при рассмотрении его жалобы (8 месяцев). Причём, с материалами проверки он ознакомился только в кабинете судьи Дата обезличена. Копию отказного материала ему предоставили только Дата обезличена, хотя в соответствии с законом копии должны быть направлены заявителю сразу же.
Кроме того, полагает надуманным вывод суда о том, что в ходе проверки проведено исследование документов экспертом, поскольку эксперт Тарадейко указал, что по представленной ксерокопии проведение экспертизы не представляется возможным.
Считает противоречивыми выводы суда о том, что следствием выделены материалы относительно поддельного временного разрешения К. в отдельное производство, тогда, как постановление следователя содержит указание об отказе в возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях К. состава преступления.
Ссылается, что копию постановления суда от Дата обезличена он получил лишь Дата обезличена.
Полагая, что при проверке его заявления допущены грубейшие нарушения закона, просит принять законное решение.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующему основанию.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, после заслушивания явившихся в судебное заседание лиц заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
Как видно из представленных материалов, исследовав документы представленные в судебное заседание прокурором, как подтверждающие законность и обоснованность постановление следователя, судья предоставил слово прокурору, после чего ушёл в совещательную комнату для принятия решения по существу. При этом заявитель был лишён возможности, дать пояснения по исследованным документам и выступить с репликой, тогда, как эти пояснения могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, судом были существенно нарушены процессуальные права заявителя, на что обоснованно указано прокурором в судебном заседании кассационной инстанции.
Несоблюдение процедуры судопроизводства и существенное нарушение прав заявителя, гарантированных ему уголовно-процессуальным законодательством, является в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Кошелева А.Е., суду следует обеспечить необходимые условия для осуществления всеми участниками судопроизводства предоставленных им процессуальных прав при соблюдении процедуры судопроизводства.
Поскольку постановление суда отменяется по процессуальным нарушениям, то доводы, изложенные в кассационной жалобе, не рассматриваются в данном судебном заседании судебной коллегии, но они должны быть взяты во внимание при новом судебном рассмотрении дела, поскольку имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Кофанова Юрия Ивановича отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу заявителя Кофанова Ю.И. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: