Судья – Новикова М.И. Дело № 22-2815/10
Судья - докладчик Шандрук Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года материал с кассационной жалобой заявителя Селезнева А.Н. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
жалоба Селезнева Андрея Николаевича о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД следственного отдела по г. ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Шарыпова А.А. от Дата обезличена – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., заявителя Селезнева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Селезнев А.Н. обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие, неполноту расследования событий, произошедших Дата обезличена в Бильярдном клубе «...» и в ОМ-Номер обезличен ..., следователем по ОВД следственного отдела по г. ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Шарыпова А.А.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Селезнев А.Н. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом не были рассмотрены, указанные им в жалобе основания для признания постановления следователя незаконным и необоснованным.
Следователь Шарыпов А.А. значимых следственных действий не произвел. Проведенные следователем Шарыповым А.А. следственные действия, свелись к опросу четырех родственников пострадавших, показания которых либо не были приняты следователем во внимание, либо не содержат в себе никаких имеющих значение сведений. Не был произведен опрос пострадавшего Р., и повторный опрос остальных пострадавших и их родственников, которые в своих показаниях указывали на неправомерные действия сотрудников милиции. Следователь ни разу не выезжал на место происшествия.
Следователем не были изучены предыдущие жалобы Селезнева А.Н., из которых следует, что Дата обезличена года в бильярдном клубе «...» не находился никто из так называемых «ОПГ «...». Ссылка следователя на задержание Дата обезличена года Федосеева, Азюк, Безъязычного Д.С., Безъязычного М.А., Трофимова А.С., Горуль Н.О., а также на изъятие оружия, патронов, является несостоятельной.
Обращает внимание, что в отделение милиции были увезены все мужчины, находившиеся в помещении Бильярдного клуба, а физическая сила и спецсредства БРС применялись к лицам разного возраста, разным по внешности. Опрошенные сотрудники правоохранительных органов, утверждают, что потерпевшие сопротивление не оказывали и спецсредства БРС ни к кому не применялись.
Не дана оценка противоречивости показаний свидетелей.
В отделении милиции личность большинства пострадавших была установлена путем устного опроса, документы у многих не спрашивали, таким образом, цель доставки большинства сотрудников и посетителей Бильярдного клуба в ОМ-Номер обезличен остается под вопросом.
Остался не разрешенным вопрос о правомерности применения наручников к посетителям и сотрудникам Бильярдного клуба.
Следственные действия в отношении событий произошедших Дата обезличена, проведены следователем Шарыповым не в полном объеме и не объективно.
Протокол судебного заседания был предоставлен ему для ознакомления только после написания жалобы на имя председателя ... городского суда.
Просит отменить постановление, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора ... Ардамина Н.П. считает, что кассационная жалоба Селезнева А.Н. удовлетворению не подлежит.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, дознавателя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Из представленных материалов судебно-контрольного производства по жалобе заявителя Селезнева А.Н. нарушений вышеприведенной нормы закона не усматривается.
Проверяя законность и обоснованность обжалованного заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, суд первой инстанции исследовал отказной материал, обсудил доводы жалобы заявителя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы в постановлении убедительно мотивировал.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.
Действующее уголовно –процессуальное законодательство не содержит нормы закона, регламентирующей обязательный перечень проверочных действий по заявлению либо сообщению о преступлении, только по выполнению которых возможно принятие правового решения. Объем проверочных действий зависит от конкретных обстоятельств дела. В процессе проверки выясняются сведения, необходимые для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Доводы заявителя о том, что следователь не был произведен опрос пострадавшего Р., и повторный опрос остальных пострадавших и их родственников, которые в своих показаниях указывали на неправомерные действия сотрудников милиции, и то что следователь не разу не выезжал на место происшествия не являются основанием для признания постановления незаконным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дел, следователь не располагал объяснениями лиц, на которые указал заявитель Селезнев. Из приобщенных к материалу жалобы объяснений Б., К., С., П. видно, что они написаны уже после подачи заявителем жалобы в суд. Суду не приведено данных о том, что указанные граждане были лишены возможности обратиться к следователю по поводу с этим объяснениям для их опроса и восполнения проведенной проверки.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку, доводы, на которые ссылается автор кассационной жалобы, являлись предметом обсуждения суда и по ним вынесено мотивированное постановление с обоснованием принятого решения.
Как следует из материалов дела (л.д. 114), Селезнев был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Несвоевременность выполнения требований ст 259 УПК РФ не ставит под сомнения законность вынесенного решения и не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена об оставлении без удовлетворения жалобы Селезнева Андрея Николаевича - оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ю. Коровкин
Судьи: Н.Н. Шандрук
О.М. Кулишова