Судья – Ербадаев С.В. по делу № 22-2819/10
Судья – докладчик Попова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего-судьи: Поповой Г.А.,
Судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 г. материал по кассационному представлению заместителя прокурора ... района Крутова М.В.
на постановление ... районного суда Иркутской области
от Дата обезличена которым жалоба Кондренкина Андрея Сергеевича на бездействие следователя Савчук Р.В. по проверке заявления Кондренкина А.С. от 01.03.2009 г. в отношении Л. удовлетворена.
Процессуальное бездействие ст.следователя СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Савчука Р.В. при проверке заявления Кондренкина А.С. от Дата обезличена в отношении секретаря судебного заседания ... районного суда Л. признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Власовой Е.И. поддержавшей доводы основного кассационного представления и дополнительные доводы, представленные непосредственно в судебное заседание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондренкин А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 292 УК РФ (служебный подлог). Кондренкин А.С. просил признать в судебном порядке бездействие следователя Савчука Р.В., который не провел в установленном законом порядке проверку по его заявлению от 01.03.2010 г., незаконным и необоснованным.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена жалоба Кондренкина Андрея Сергеевича на бездействие следователя Савчук Р.В. по проверке заявления Кондренкина А.С. от 01.03.2009 г. в отношении Л. была удовлетворена.
Процессуальное бездействие ст.следователя СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Савчука Р.В. при проверке заявления Кондренкина А.С. от 01.03.2010 г. в отношении секретаря судебного заседания ... районного суда Л. признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование своего решения суд указал, получив заявление Кондренкина А.С. от Дата обезличена следователь обязан был проверить все доводы, изложенные в нем, с исследованием всех фактических обстоятельств дела.
В нарушение ст. 145 УПК РФ.
Кроме того, суд посчитал недопустимым поручение данной проверки по заявлению Кондренкина А.С. следователю Савчук Р.В. в силу заинтересованности последнего в обвинительном приговоре Кондренкину А.С. по уголовному делу, которое расследовалось им.
В кассационном представлении заместитель прокурора ... района Крутов М.В., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в ... районный суд.
В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтен факт проведения проверки по заявлению Кондренкина А.С. в отношении Л. о совершении им преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, по тем же самым обстоятельствам, на которые он ссылался при обращении в суд. Факт осуждения Кондренкина А.С. Иркутским областным судом за совершение преступления против правосудия основан на протоколе судебного заседания, составленного секретарем Л., при этом факты фальсификации протокола секретарем Л. не подтверждены.
В судебном заседании Кондренкин А.С. не указал, какие именно противоречия в протоколе судебного заседания имеются и как они связаны с фактом его осуждения и действиями секретаря Л.. По мнению прокурора, органами предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что не имеется оснований для уголовного преследования секретаря судебного заседания Л.
Вывод суда, что следователь Савчук по повторному заявлению о тех же самых обстоятельствах не провел проверку по ст. 292 УК РФ не может служить основанием для неоднократного проведения повторной или дополнительной проверки в отношении одного или того же лица.
То, что следователь в постановлении сделал ссылку на ст.303 УК РФ не означает, что наличие признаков иного преступления не поверялось в ходе проверки и подача заявления по другой статье УК РФ в отношении этого же лица, приведет к возбуждению уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что следователь Савчук выполнил письменное указание руководителя СО СК о приобщении заявления Кондренкина к ранее проведенной проверке и направления Кондренкину соответствующего ответа. Тем самым, он выполнил указание руководителя и совершил определенные, предусмотренные действующим законодательством, действия.
По мнению прокурора Кондренкиным А.С. обжаловались действия следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако решение судом принято по иным обстоятельствам.
В дополнительных доводах, прокурор, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.09 г. «о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что суд не учел, что Кондренкин А.С. осужден за совершение преступления против правосудия на основе протокола судебного заседания, составленного серетарем Л..
При этом областным судом были проверены доводы Кондренкина о фальсификации протокола и отвергнуты в полном объеме. Приговор в отношении заявителя вступил в законную силу, следовательно, производство по жалобе должно было быть прекращено.
Проверив материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.09 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
Между тем, судом указанные рекомендации не исполнены, в результате чего, материал по жалобе заявителя был назначен к судебному рассмотрению без процессуального документа, предусмотренного ч. 2 ст. 227 УПК РФ, и без надлежащей подготовки, что повлияло на законность и обоснованность приятого судом решения.
В частности, судом не была истребована и исследована копия приговора Иркутского областного суда от Дата обезличена и определение кассационной инстанции Верховного Суда РФ, что имело существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии предмета обжалования по жалобе заявителя.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ в тексте судебного постановления не нашли отражения доводы, приводимые прокурором Крутовым М.В. и старшим следователем Савчук Р.В., в возражение на жалобу заявителя и не получили соответствующую оценку суда.
При таком положении, судебная коллегия находит судебное постановление подлежщим отмене на основании ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе Кондренкина Андрея Сергеевича на бездействие следователя Савчук Р.В. по проверке его заявления от 01.03.2009 г. в отношении Л. отменить и материала направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки материала к судебному заседанию, в производство другого судьи.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
...