Судья: Бузинин В.П.
Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. дело № 22-2858/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
при секретаре Кашиновой Я.Г.,
осужденного Мельникова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года уголовное дело с кассационной жалобой (дополнениями) осужденного Мельникова Алексея Николаевича
на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым:
Мельников Алексей Николаевич, родившийся Дата обезличена в г. ... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не работающий, военнообязанный, холостой, проживающий в ..., ранее судим:
1. Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч. 2 п. «г», ст. 325 ч.1, ст. 327 ч. 1 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. Дата обезличена ... районным судом г. ... Иркутской области по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от Дата обезличена наказание в виде одного года лишения свободы и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Условно-досрочно освобожден по постановлению ... городского суда от Дата обезличена на 10 месяцев 4 дня.
осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., осужденного Мельникова А.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Мельников А.Н. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Дата обезличена около 16 часов 00 минут в п. ... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мельников А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе (дополнениях) осужденный Мельников А.Н. просит приговор суда отменить, считает его несправедливы, незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 380, 383 УПК РФ.
Судом не исследовано уголовное дело в полном объеме, в том числе показания свидетелей, которые не были вызваны в суд. Выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела. Допрошенные свидетели обвинения являются косвенными и не имеют прямого отношения к делу. Судом не исследованы показания заявленных им свидетелей.
Указывает, что в основу приговора положены его признательные показания, которые им были даны на предварительном следствии под угрозой применения к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции, в отсутствии адвоката и надлежащих протоколов допроса, в связи, с чем он был вынужден себя оговорить. М. также оговорил его под воздействием сотрудников милиции, точная причина смерти свидетеля не установлена.
Ходатайства о вызове свидетеля Б., о признании в качестве недопустимых доказательств показаний данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, было необоснованно оставлено без удовлетворения. Также в нарушении ст. 281 УПК РФ, без его согласия были оглашены показания свидетеля Б.
Обращает внимание, что протокол судебного заседания сфабрикован и составлен с обвинительным уклоном. Во всех протоколах судебного заседания указано, что он не заявлял ходатайство об исключении доказательств, данный факт противоречит постановлению суда от Дата обезличена.
Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.
Ссылается, что по делу проходит третье лицо, по кличке «Полкоша», данное лицо на предварительном следствии установлено не было.
Обращает внимание, что имеет серьезные заболевания. При назначении наказания судом не была применена ст. 64 УК РФ.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Мельникова А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного Мельникова А.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подтверждается собственными показаниями осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, где он вину признал полностью и пояснил, что он, М. и его знакомый парень по прозвищу «Полкоша» решили ограбить какую-нибудь квартиру. В квартире Е. он из зала похитил сотовый телефон, М. в это время похитил плеер. Кроме того он сорвал с руки Е. золотой браслет, с шеи – золотую цепочку с крестиком, и забрал одно обручальное кольцо. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Эти показания Мельников подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника Красноярова Д.Н. и потерпевшей Е.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Е., пояснившей, что открыв дверь, она увидела парня, который толкнул ее и вошел в квартиру, следом за ним вошли Мельников и М.. Парень, который вошел первым схватил ее за волосы и приказал молчать, посадив ее на пол. Мельников требовал у нее передачи ему золотых украшений, но она этого делать не хотела, тогда он сорвал с ее правой руки золотой браслет и золотую цепочку с золотым крестиком с шеи и потребовал снять с руки два золотых кольца. Она испугалась, сняла с пальцев два золотых кольца и бросила их на пол. Мельников на полу нашел только одно кольцо и взял его себе. После их ухода она обнаружила, что пропал сотовый телефон, DVD-плеер.
Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Б., о том, что он Дата обезличена года помогал Мельникову продавать золотые украшения; свидетеля Д., о том, что он приобрел у Б. золотую цепочку с крестиком, золотой браслет и обручальное кольцо, при этом цепочка была порванной. Заплатил Б. 1400 рублей.
Вина осужденного установлена данными содержащимися в протоколах предъявления лица для опознания (т. 1л.д. 66-67, 69-70), в ходе которого потерпевшая Е. указала на Мельникова, как на лицо, совершившее в отношении ее преступление;
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал данные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями процессуального закона, согласуются с другими, имеющимися по делу доказательствами.
В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного Мельникова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, которые в совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу о виновности осужденного Мельникова А.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, верно квалифицировать его действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного об оказании на него давления сотрудниками милиции, что в ИВС был убит М., в связи с чем он боялся за свою жизнь были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергнуты в приговоре как не состоятельные. С выводами суда судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Доводы осужденного об отмене приговора по основаниям отсутствия свидетеля Б., не состоятельны. Как следует ид материалов дела, что суд предпринял исчерпывающие меры по вызову свидетеля, ни по одному из адресов, указанных Мельниковым и имеющихся в материалах уголовного дела, свидетель Б. не проживает, данный факт подтверждается рапортами судебных приставов (т.2л.д. 36, 39). При таком положении показания свидетеля Б., обоснованно судом были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1л.д. 271).
Ссылка жалобы об отмене приговора по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия не установлена личность третьего лица по кличке «Полкоша», подлежит также отклонению, поскольку органы предварительного следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые, по их мнению, подтверждают предъявленное обвинение. Проведение либо не проведение каких-либо следственных действий является компетенцией органов следствия.
В судебном заседании было исследовано достаточное количество доказательств бесспорно подтверждающих факт совершения Мельниковым преступления и утверждения последнего об обратном, противоречат материалам дела, а следовательно не колеблют выводы суда о его виновности
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Ходатайство осужденного Мельникова А.Н. о признании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством, было рассмотрено судом первой инстанции при проведении предварительного слушания в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения, о чём вынесено мотивированное постановление (т. 1л.д. 206).
Каких-либо ходатайств об исключении иных доказательств, как это усматривается из протоколов судебного заседания, подсудимым Мельниковым А.Н. и его адвокатом заявлено не было. Эти доводы судом первой инстанции обоснованно рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления (т.2л.д. 143), как и разрешены в этом же порядке доводы жалобы о фальсификации протокола судебного заседания. Нарушений при составлении протокола судебной коллегией не установлено.
Выводы суда относительно вида и размера наказания судом обоснованы и мотивированы.
Наказание назначено Мельникову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мельникова, в качестве смягчающих обстоятельств учтено: частичное признание вины, данные о личности, положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания, в качестве отягчающих обстоятельств суд признал – рецидив преступлений.
Судебная коллегия находит, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения Мельникову А.Н. ст. 64 УК РФ судом не установлены, не усматривает их наличие и судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Мельникова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мельникова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: