Судьи – Мельникова Г.П., Фрейдман К.Ф., Николюк С.Е.
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю. по делу № 22-2800/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черепанова Г.П. в защиту подсудимого Кунскаса Р.В. на постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым в отношении
Кунскаса Ромаса Витауто, родившегося Дата обезличена в ..., имеющего гражданство Российской Федерации и республики ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен розыск подсудимого и приостановлено производство по уголовному делу в отношении Кунскаса Р.В.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав мнение представителя потерпевшего Козыдло В.Б. и прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Кунскас Р.В. обвиняется в убийстве, то есть в причинении смерти другому человеку. Представителем потерпевшего Козыдло В.Б. заявлено ходатайство об избрании меры пресечения Кунскасу Р.В. в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу до розыска скрывшегося от суда подсудимого Кунскаса Р.В., поскольку Кунскас Р.В. намеренно скрывается от суда. Направление надзорных жалоб в Верховный Суд РФ свидетельствует о том, что Кунскас Р.В. осведомлен о том, что уголовное дело возвращено в ... районный суд г.Иркутска для нового рассмотрения и намеренно направляет телеграммы с просьбой об отложении судебного заседания, ссылаясь на болезнь, однако в суд подтверждения того, что Кунскас Р.В. болен, суду не предоставил.
Государственный обвинитель Артеменко Э.А. поддержала ходатайство представителя потерпевшего, просила избрать в отношении Кунскаса Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и объявить его в розыск.
Защитник Кунскаса Р.В., адвокат Черепанов Г.П. возражал против избрания меры пресечения и объявления Кунскаса Р.В. в розыск, ссылаясь на то, что в отношении последнего мера пресечения не избиралась.
Постановлением ... районного суда г. Иркутска то Дата обезличена ходатайство представителя потерпевшего удовлетворено, в отношении Кунскаса Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Кунскас Р.В. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.
В кассационной жалобе адвокат Черепанов Г.П. в защиту обвиняемого Кунскаса Р.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. В отношении Кунскаса Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он объявлен в розыск без достаточных к тому оснований. Подписка о невыезде у Кунскаса Р.В. не отбиралась, следовательно, Кунскас Р.В. не нарушал ранее избранную меру пресечения и имеет право проживать не по месту регистрации, а в ином месте. Кунскас Р.В. направлял в суд телеграмму о том, что не может явиться в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью. Сведения, изложенные в телеграмме, не опровергаются имеющимися у суда материалами. Тот факт, что телеграмма поступила в суд после назначения дела к слушанию, не свидетельствует о том, что Кунскас Р.В. знал о времени и месте судебного заседания. Рапорт пристава о невозможности исполнения принудительного привода Кунскаса Р.В. не имеет значения для избрания меры пресечения, поскольку телеграмма направлена Кунскасом Р.В. из г.... Забайкальского края. Кроме того, изложенные в рапорте сведения со слов соседки Кунскаса Р.В. нельзя признать достоверными. Выводы суда о том, что Кунскас Р.В. знает, что по уголовному делу назначено судебное заседание и может явиться через две недели, намеренно скрывается от суда, воспрепятствует производству по делу до рассмотрения надзорной жалобы Верховным Судом РФ, являются надуманными. В судебном заседании он не пояснял о том, что Кунскас Р.В. знает о дате судебного заседания, он лишь просил суд отложить судебное заседание для самостоятельного обеспечения явки своего подзащитного. Суд не известил Кунскаса Р.В. о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, вывод суда о том, что Кунскас Р.В. намеренно скрывается от суда, является необоснованным. Кроме того, суд не может ограничивать Кунскаса Р.В. в его праве на подачу надзорной жалобы. Решение суда названо постановлением, в то время как в соответствии с п.25 ч.1 ст.108 УК РФ и он был освобожден от уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, производство по уголовному делу возобновить.
В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель, старший помощник прокурора ... района г. Иркутска Артеменко Э.А. полагает решение суда законным и обоснованным. Решение, по мнению государственного обвинителя, принято в соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ, поскольку судом установлено, что Кунскас Р.В. скрывается от суда, по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, не проживает. Из телеграммы, направленной обвиняемым Кунскасом Р.В. следует, что ему известно о том, что дело находится на рассмотрении ... районного суда г.Иркутска. Судом были исчерпаны все меры для обеспечения явки Кунскаса Р.В. в суд, поэтому избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено необходимостью. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу защитника представитель потерпевшего, адвокат Козыдло В.Б. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 марта 2010 года был отменен приговор ... районного суда г.Иркутска от 2 ноября 2009 года в отношении Кунскаса Р.В., с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Названным приговором Кунскас Р.В. был осужден по ст.108 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 26 апреля 2010 года определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 марта 2010 года об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, было оставлено без изменения.
При повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было назначено судебное заседание на 20 мая 2010 года, которое было отложено на 26 мая 2010 года в связи с неявкой подсудимого Кунскаса Р.В., представителя потерпевшего, а так же в связи с болезнью судьи. Направленные подсудимому судебные повестки были возвращены без вручения. В связи с неявкой подсудимого 26 мая 2010 года судом было вынесено определение о его принудительном приводе. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, Кунскас Р.В. по указанному адресу не проживает, о его местонахождении никому не известно. 14 мая 2010 года в адрес суда поступила телеграмма из г.... Забайкальского края, без указания обратного адреса, согласно которой Кунскас Р.В. просил не назначать судебное заседание в связи с болезнью и подачей надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда имелись основания, предусмотренные ст.253 ч.3 УПК РФ для приостановления производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого, так как место нахождения Кунскаса Р.В. установлено не было, что дало суду основания полагать, что он скрылся.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Кунскас Р.В. не был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку судом были прияты все меры для установления местонахождения подсудимого Кунскаса Р.В. Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела телеграммы л.д.320 т.8), Кунскасу Р.В. было известно, что уголовное дело в отношении него находится в производстве ... районного суда г.Иркутска.
Доводы жалобы о том, что изложенные в телеграмме сведения об уважительности причины неявки в суд не опровергнуты материалами дела, получили надлежащую оценку в постановлении суда. Отвергая доводы защитника об уважительности причин неявки Кунскаса Р.В. в судебное заседание, суд указал, что телеграмма не заверена надлежащим образом, что лишает суд возможности удостовериться в личности отправителя. Документов, подтверждающих сведения о болезни Кунскаса Р.В. суду не представлено. Адрес отправителя в телеграмме отсутствует, в связи с чем, суд был лишен возможности уведомить Кунскаса Р.В. по месту его нахождения.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки подсудимого Кунскаса Р.В. в судебное заседание, а местонахождение Кунскаса Р.В. не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости объявления подсудимого в розыск, приостановлении производства по делу и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что подписка о невыезде у Кунскаса Р.В. не отбиралась, таким образом, им не была нарушена мера пресечения, в связи с чем суд не мог избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и объявить его в розыск, судебная коллегия находит не основанными на законе. В соответствии с ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в случае, если подсудимый скрылся от суда, а так же для обеспечения исполнения приговора. Кунскас Р.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином как России, так и Республики .... В судебном заседании было установлено, что Кунскас Р.В., будучи поставленным в известность о том, что уголовное дело в отношении него находится в производстве ... районного суда г.Иркутска, о смене места жительства суд не известил, в судебное заседание не явился, тем самым скрылся от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Таким образом, мера пресечения в отношении Кунскас Р.В. судом была избрана обоснованно.
Доводы жалобы о том, что Кунскас Р.В. ранее был оправдан по предъявленному обвинению, его действия были переквалифицированы судом на менее тяжкое преступление, не имеют юридического значения, поскольку ранее постановленные в отношении Кунскаса Р.В. приговоры были отменены в кассационном порядке, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
Объявление Кунскаса Р.В. в розыск и избрание в отношении него меры пресечения не ограничивает право Кунскаса Р.В. на подачу надзорной жалобы. Сам по себе факт направления надзорной жалобы и принятия ее к производству судом не приостанавливает рассмотрение уголовного дела по существу.
Доводы жалобы о неправильном наименовании судебного решения постановлением, не влияют на его законность и обоснованность и не являются основанием для его отмены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, и они не содержат оснований для отмены или изменения постановления суда.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена об избрании меры пресечения в отношении Кунскаса Ромаса Витауто, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черепанова Г.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: