Судья – Русанова В.И.
Судья– докладчик Попова Г.А. дело № 22-2820/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Иркутск 19 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего- судьи Поповой Г.А.,
судей: Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,
при секретаре: Гвоздевской А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 г. уголовное дело
по кассационной жалобе осужденного Парыгина А.И.
на приговор ... городского суда Иркутской области
от Дата обезличена которым
Парыгин Антон Иванович, рожденный Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, не женатый, детей не имеющий, проживающий в ..., судимый:
Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ч. 2 ст.159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
-осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... городского суда от Дата обезличена отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата обезличена в виде 1 года лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Срок наказания исчислен с Дата обезличена
Этим же приговором осужден Чичигин Дмитрий Александрович, приговор в отношении которого, не обжалован.
Постановлено взыскать с Парыгина Антона Ивановича и Чичигина Дмитрия Александровича солидарно в пользу :
- Ф. 4000 рублей ;
- МУЗ «Городская больница Номер обезличен» ... 5999 рублей, с перечислением их на расчетный счет Номер обезличен банк ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 3801012780.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской области прокуратуры Власовой Е.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Парыгин А.И. и Чичигин Д.А. признаны виновными в совершении открытого хищения имущества гр. Ф., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено Дата обезличена в г. ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе судебного следствия Парыгин А.И. сначала вину в предъявленном обвинении не признал полностью, утверждал, что насилие к потерпевшему не применял, у последнего имущество не похищал. Впоследствие изменил свою позицию, признав вину полностью.
В кассационной жалобе осужденный Парыгин А.И., не соглашаясь с приговором суда, полагает его необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.
В обоснование своих доводов указывает, что в основу его обвинения положены противоречивые и нестабильные показания свидетеля Ш. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Полагает, что суд при наличии существенных противоречий, имеющих существенное значение, не убедительно привел основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, однако указал, что оговорил его и Чичигина, т.к. в ходе допроса 09.01.2009 г. у него было плохое самочувствие, он хотел быстрее домой, а так как был задержан с Чичигиным, то его оговорил. Не согласен с критической оценкой суда показаниям указанного свидетеля в суде, и признанием их недостоверными, чтобы облегчить его (Чичигина) уголовную ответственность, поскольку они знакомы в течение длительного времени.
Причину изменения показаний свидетель Ш. объяснить не мог, поэтому считает необходимым его привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а его оправдать.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Возражая на доводы кассационной жалобы осужденного Парыгина А.И., государственный обвинитель Татомир К.Ю. указывает, что оценка показаний свидетеля Ш. дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания данного свидетеля получены входе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Парыгина А.И. установлены правильно.
Его виновность в совершении грабежа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных доказательств, оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В частности, судом установлено, что до совершения преступления между Парыгиным А.И. и Чичигиным Д.А. состоялся предварительный сговор на ограбление Ф.
Об этом обстоятельстве Парыгин А.И. указывал в своих показаниях в ходе предварительного следствия 09.01.2009 г. По его словам, предложил ограбить Ф. -Чичигин Д.А. Он понял, что он похитит кошелек, а ему надо отвлечь потерпевшего. Именно с этой целью они подбежали к Ф. с обеих сторон. Он удерживал потерпевшего, чтобы он не боролся с Чичигиным Д.А.
В какой момент Чичигин Д.А. вытащил у потерпевшего кошелек, он не видел.
В судебном заседании осужденный Парыгин А.И., не отрицая своей вины в хищении имущества Ф., в то же время изложил обстоятельства преступления по- иному. При этом стал показывать, что Дата обезличена г. он со своими знакомыми Чичигиным Д.А. и Ш. встретили ранее незнакомого Ф. Он (Парыгин А.И.) попросил у Ф. сигарету и положил руки на плечо. Потерпевший испугавшись, ударил его, и они упали на землю, стали бороться. В это время Чичигин Д.А. также навалился на потерпевшего и забрал у того из кармана куртки кошелек. После чего, они втроем, в том числе и с Ш. убежали к нему домой, где разделили похищенное имущество. Парыгину А.И. достались 1000 рублей, пропуск и банковская карта. В эту же ночь его с Ш. задержали и изъяли у него пропуск и банковскую карту.
Оценивая эти показания, суд принял их в той части, в которой они соответствовали представленным суду доказательствам и согласовывались друг с другом. В частности, с приведенными в приговоре показаниями осужденного Чичигина Д.А., потерпевшего Ф., свидетелей Д., Г., Л., свидетеля Ш.
При этом суд обоснованно принял во внимание показания Ш. на предварительном следствии, что он вместе с Парыгиным А.И. и Чичигиным Д.А. увидели ранее незнакомого Ф.
Именно по предложению Чичигина Д.А. ограбить его, Парыгин А.И. и Чичигин Д.А. подбежали к Ф., а он (Ш.) остался стоять на расстоянии нескольких метров от них. Видел, что они уронили потерпевшего на землю, нанесли ему несколько ударов по телу, после чего Парыгин А.И. удерживал потерпевшего, а Чичигин Д.А. достал из внутреннего кармана куртки потерпевшего портмоне. В этот же день его и Парыгина А.И. задержали. Допрошенный в ходе очной ставки Ш. уточнил, что Парыгин А.И. наносил потерпевшему удары по грудной клетке, а Чичигин Д.А. удерживал потерпевшего за руки. Данные показания были признаны судом достоверными, поскольку получены они были в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а его показания в суде были оценены судом критически. С данной судом оценкой полностью соглашается и судебная коллегия.
Установленные судом фактические обстоятельства объективно соответствуют:
-рапорту сотрудника ОБППСМ УВД по ... Г., о задержании Ш. и Парыгина А.И., в ходе досмотра у последнего обнаружены пропуск на имя Ф., карта ВТБ-24, карта «Гармония»;
-протоколу их изъятия и осмотра;
- постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении к делу;
-заключению судебно-медицинской экспертизы № 561 от 31.03.2009 г. о наличии и характере у Ф. телесных повреждений.
Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Парыгина А.И. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении ему наказания суд исходил из требований ст. 43 и 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, о чем полно изложено в приговоре. Не оставлены без внимания в приговоре наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие –отягчающих обстоятельств. Судом также правильно применены правила назначения окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ. По виду и размеру назначенное Парыгину А.И. наказание является справедливым.
С учетом изложенного законных оснований для отмены приговора, как об этом ставился вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Парыгина Антона Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Парыгина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: