Судья: Агаева В.В. По делу: 22-2803/10
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года материал по кассационному представлению помощника прокурора ... Ивановой Е.Ю. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении
Салисовой Маргариты Владимировны, родившейся Дата обезличена в ... Иркутской области, проживающей по адресу: ...
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение прокурора Винокуровой Н.Л. о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дата обезличена было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к которому впоследствии были присоединены другие уголовные дела.
Дата обезличена Салисова М.В. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений по указанному уголовному делу.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Салисовой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационном представлении помощник прокурора ... Иванова Е.Ю. указывает на незаконность постановления суда и просит отменить его с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что причастность Салисовой М.В. к совершению преступления подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий. Салисова М.В. нигде не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет сомнительные источники дохода, ранее судима за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и вновь подозревается в совершении тяжких преступлений.
Утверждает, что совместная деятельность Салисовой М.В. и И. носит организованный характер и, находясь на свободе, Салисова М.В. может продолжить свою преступную деятельность или под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Считает, что суд вышел за пределы предмета рассмотрения ходатайства следователя, дав оценку доказательствам по уголовному делу.
Полагает, что суд, в нарушение ч. 7 ст. 108 УПК РФ для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения.
В возражении на кассационное представление адвокат Готовко Л.Г. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а доводы кассационного представления – без удовлетворения.
В возражении на кассационное представление подозреваемая Салисова М.В. просит оставить постановление суда без изменения и подробно аргументирует свою позицию.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, если его личность не установлена, если имеются основания полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия и суда или им нарушена ранее избранная мера пресечения.
Суд при рассмотрении ходатайства об избрании подозреваемой в качестве меры пресечения заключение под стражу должен проверить наличие оснований, установленных ст. 99 УПК РФ, а также обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление
Как усматривается из представленных материалов, судом при разрешении вопроса об избрании Салисовой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере соблюдены требования приведенных норм закона. Принятое судом решение обстоятельно мотивированно. Выводы суда изложены в постановлении и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Салисовой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и ходатайства прокурора о продлении срока задержания до 72 часов, суд правильно указал, что в целом Салисова М.В. характеризуется положительно, имеет несовершеннолетних детей, а объективные данные, позволяющие обоснованно подозревать Салисову М.В. в причастности к совершенным преступлениям, в представленных материалах отсутствуют. При этом вопреки доводам кассационного представления, суд не производил оценку доказательств по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщины, имеющей несовершеннолетних детей, суд правильно руководствовался действующим законодательством и правовой позицией Верховного Суда РФ, согласно которой суду следует установить наличие данных, указывающих, на то, что несовершеннолетние дети будут находиться на попечении родственников, иных лиц, либо будут помещены в детские учреждения.
Установив отсутствие указанных сведений о детях в представленных материалах, суд обоснованно сослался на это, как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока задержания подозреваемой на срок до 72 часов. В связи с изложенным, является несостоятельным довод кассационного представления о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания Салисовой М.В.
Доводы кассационного представления относительно отрицательной характеристики личности Салисовой М.В. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такие сведения в представленных материалах отсутствуют, в то время как имеются её положительные характеристики и сведения о наличии у неё места работы.
Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и ходатайства прокурора принято судом на основе совокупности представленных материалов и обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Салисовой Маргариты Владимировны оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: