Судья: Королькова Е.Ю. по делу: 22-2805/10
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора ... Волкова С.А. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым в отношении
Евлоева Магомеда Салмановича, родившегося Дата обезличена в ... ... Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего двоих несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление прокурора о незаконности и необоснованности постановления суда, пояснения обвиняемого Евлоева М.С. и адвоката Манакова С.П., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного расследования Евлоев М.С. обвиняется в похищении человека, совершенном из корыстных побуждений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Евлоеву М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Волков С.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
По мнению государственного обвинителя, находясь на свободе, Евлоев под тяжестью предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Указывает, что Евлоев не имеет постоянного места работы и постоянного места жительства, по месту проживания в ... не зарегистрирован, ведет асоциальный образ жизни, принимал активное участие в организации преступления.
Считает, что приобщенные судом к материалу копии свидетельств о рождении детей не сверены с оригиналами и Евлоев не указан в них в качестве отца.
Полагает, что судом дана неверная оценка заявлению потерпевшего С. об опасении применения к нему насильственных действий со стороны Евлоева.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления прокурора, обвиняемого и адвоката, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, или при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда.
При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен проверить наличие оснований для избрания данной меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.
Содержание под стражей допускается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю или в суд.
Как усматривается из представленных материалов, судом при разрешении вопроса об избрании в отношении Евлоева М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере соблюдены требования приведенных норм закона.
Суд не усмотрел оснований, для избрания в отношении обвиняемого Евлоева М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принятое судом решение мотивированно, в том числе и по доводам, приведенным следователем в судебном заседании, которые аналогичны доводам кассационного представления. Выводы суда изложены в постановлении и, вопреки доводам кассационного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. С изложенными выводами судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы кассационного представления о том, что обвиняемый Евлоев не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении. У судебной коллегии не имеется оснований с ней не согласиться.
Так, суд указал, что при отсутствии регистрации Евлоев имеет постоянное место жительства, был трудоустроен до мая 2010 года, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем являются несостоятельными утверждения о том, что он может скрыться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность.
Заявление потерпевшего С. о высказанных им опасениях, на которое органы следствия ссылаются как на основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, были исследованы и учтены судом при вынесении постановления. При этом суд пришел к убеждению о невозможности признания его достаточным основанием заключения Евлоева под стражу, и привел убедительное тому обоснование.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, как указал суд, опровергают доводы следствия о возможности Евлоева, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.
Довод кассационного представления о необоснованном приобщении копий свидетельств о рождении детей не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления, удовлетворению оно не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Евлоева Магомеда Салмановича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: