Судья – Никитин Ю.И. дело №22-2867/10 Судья – докладчик Попова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего-судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.
при секретаре: Гвоздевской А.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 г. уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему прокурора Иванова Е.А., по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ращенко А.А.,
на приговор ... районного суда Иркутской области
от Дата обезличена, которым
Ращенко Артем Алексеевич, рожденный Дата обезличена
Дата обезличена в г. ..., гражданин РФ, не судимый,
-осужден к лишению свободы :
-по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) сроком на 7 лет;
- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) сроком на 2 года.
В соотвтетствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Ламухиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ращенко А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, а также в тайном хищении имущества Ц. из его одежды, находившейся на потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба.
Преступления совершены Дата обезличена. в пос. ... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и в дополнительных доводах к нему, прокурор Иванов Е.А., полагая приговор суда незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его изменении, в связи с неправильным применением уголовного закона.
По - мнению прокурора, судом первой инстанции неверно квалифицированы действия Ращенко А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража сотового телефона из одежды, находившейся при потерпевшем. В судебном заседании было установлено, что потерпевший находился в бессознательном состоянии, поэтому осужденному не составило труда изъять имущество из кармана его одежды. Таким образом, в действиях Ращенко А.А. не содержится указанный квалифицирующий признак.
Кроме того, при назначении Ращенко А.А. наказания судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения перепевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, что установлено судом.
Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание, а также признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В кассационной жалобе осужденный Ращенко А.А. полагает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены все смягчающие обстоятельства. В связи с чем, ставит вопрос о снижении наказания.
В обоснование своих доводов, ссылается на то, что в гостях у С. потерпевший Ц. первым начал его оскорблять. Из-за этого он (Ращенко А.А.) не сдержался и нанес потерпевшему множественные удары кулаком в область лица, а также один удар деревянным бруском по лицу с левой стороны.
После этого Ц. успокоился, и они продолжили распитие спиртных напитков. Однако Ц. вновь стал оскорблять Ращенко А.А., тем самым спровоцировав его, на нанесение ударов. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что Ц. замахивался на него и С. кочергой и хотел ударить. В обвинительном заключении в качестве доказательства его вины указана биологическая экспертиза по вещественным доказательствам № 566 от 22.09.2009г., в тоже время в приговоре суд сослался на эту же экспертизу, но уже от 19.05.2009г.
По пояснениям эксперта В. в судебном заседании, травма живота была причинена тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, чем могла быть и нога человека, а в обвинительном заключении в данной экспертизе не сказано, что травма могла быть причинена ударом ноги. По- мнению осужденного, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не мог нанести удар такой силы, повлекший разрыв внутренних органов.
Кроме того, Ращенко А.А. оспаривает юридическую квалификацию его действий по ст. 112 УК РФ, поскольку удары им наносились только рукой по лицу. Удары руками и ногами в живот он не наносил, что подтверждается показаниями свидетеля Р., а показания С. о том, что она слышала звуки похожие на удары ногой, являются лишь ее догадками.
По утверждению таксиста Л., по его приезду на вызов, Ц. был живой, стоял на ногах не уверенно, из-за его алкогольного опьянения, поэтому был погружен в багажник, откуда подавал признаки жизни, стучался. В связи с чем, полагает, что следствие должно было проверить, где находился таксист после того, как отвез его с братом по адресу: ..., необходимо было допросить диспетчера такси. Осужденным в жалобе оспариваются также показания Л. в части того, что он слышал один удар похожий на удар ногой. По - мнению осужденного, являются противоречивыми показания свидетеля относительно того, как ему поступил вызов – от диспетчера или непосредственно самому на сотовый телефон. Обращает внимание, что при задержании Дата обезличена у него изъяли сотовый телефон «Нокиа», который принадлежит лично ему, что могут подтвердить его отец Д., его мачеха Х. и его брат Р., однако этот телефон к материалам дела не приобщен и ему не возвращен. А также изъяли еще один телефон марки «Самсунг», который он купил у прохожего. Изъятие этого телефона также документально не зафиксировали. Просит разобраться со всеми нарушениями и решить вопрос о возврате этих телефонов его отцу.
В материалах дела имеется расписка на имя Б., обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ, с которым он лично не знаком
С учетом изложенного, а также смягчающих обстоятельств: его молодой возраст, то, что он ранее не судим, его явку с повинной просит снизить ему срок наказания.
Возражая на кассационную жалобу осужденного Ращенко А.А., государственный обвинитель Кулаков А.В. считает, что вина осужденного по предъявленному обвинению материалами уголовного дела доказана полностью, наказание ему назначено с учетом смягчающих обстоятельств, при этом подробно аргументирует свою позицию.
Возражая на доводы кассационного представления (основного и дополнительного), а также доводы кассационной жалобы и дополнения осужденного Ращенко А.А. потерпевшая Ш. просит не снижать назначенное судом наказание и оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы прокурора в кассационном представлении (основном и дополнительном), а также доводы осужденного в кассационной жалобе (основной и дополнительной), возражения на них потерпевшей Ш., возражения государственного обвинителя, на доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 383 УПК РФ, по следующим основаниям.
Обстоятельства, при которых Ращенко А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ц., повлекший его смерть по неосторожности, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Его виновность в совершении этого преступления судом установлена, на основе доказательств, полно, всесторонне, и объективно исследованными в судебном заседании, с приведением в их приговоре.
Исходя из показаний самого осужденного Ращенко А.А., свидетелей Р., С., являющихся очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшим, судом достоверно установлено, что все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Ц., возникли от действий самого осужденного Ращенко А.А., а не иных лиц. В связи с чем, его доводы о невозможности нанесения удара такой силы, которые повлекли разрыв внутренних органов и необходимости установления, где находился свидетель Л., приведены осужденным только в кассационной жалобе и не ставились ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Какие-либо данные, дающие основание подвергуть сомнению выводы суда относительно причинно-следственной связи между действиями Ращенко А.А. и наступившими последствиями в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ц., повлекшего его смерть по неосторожности, материалы уголовного дела не содержат, не установлены они и в ходе судебного заседания.
Судом достоверно установлено, что между осужденным Ращенко А.А. и потерпевшим Ц. в процессе распития спиртных напитков произошел конфликт из-за того, что Ц. оскорбил Ращенко А.А. нецензурной бранью. В ответ Ращенко А.А. нанес многочисленные удары руками и ногами в область лица, головы, живота и других частей тела потерпевшего, после чего продолжили распитие спиртных напитков. Через некоторое время, в ответ на повторные оскорбления Ц., Ращенко А.А., продолжая свои преступные действия, умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес многочисленные удары руками и ногами в область лица, головы, живота и других частей тела потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения опасные для жизни человека. С целью скрыть следы преступления Ращенко А.А. с Р., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, погрузили Ц. в багажник автомашины такси и вывезли потерпевшего в лесной массив, где оставили. Приведенными в приговоре показаниями Р., свидетелей С., Д., У., Г., М., Х., Л. судом установлена целостная и логическая картина преступления, подтвержденная объективными доказательствами. В том числе, выводами судебно-медицинской экспертизы № 614 от 23.07.2009 г., что смерть потерпевшего Ц. наступила от тупой травмы живота в результате разрыва корня брыжейки, повлекшей обильную кровопотерю. Данное телесное повреждение могло быть причинено твердым травмирующим предметом с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука, так и нога человека. При этом тупая травма могла быть причинена в результате одного удара.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение Ц. тяжких телесных повреждений, поэтому его действия подлежали квалификации по ст. 112 УК РФ, являются необснованным и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.
О направленности умысла осужденного Ращенко А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Ц., свидетельствует, как правильно в приговоре признал суд, не только количество нанесенных ударов, орудие нанесения – палка, а также рука и нога, но и локализация телесных повреждений – нанесение ударов в жизненно важные органы – голову и область живота потерпевшего.
С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Ращенко А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Судебная коллегия не может согласиться с приводимыми в кассационном представлении, а также в кассационной жалобе аргументами, об исключении из обвинения Ращенко А.А. квалифицирующего признака п. « г» ч. 2 ст. 158 УК РФ введена за кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, и связана с распространением «карманных» краж у живых лиц, в том числе спящих и в бессознательном состоянии.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из обвинения Ращенко А.А. указанный признак п. « г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но по иному основанию. Анализ материалов уголовного дела показывает, что ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании с достоверностью не установлено, что Ращенко А.А. совершил кражу сотового телефона модели «Самсунг SGH -C 120» из одежды, находившейся на потерпевшем. Из его показаний зафиксированных в протоколе судебного заседания следует, что сотовый телефон он забрал из куртки Ц. незаметно, еще находясь в квартире С., после того, как он упал от его ударов на пол. Потерпевший был тогда живым л.д. 81-82 т.3). При этом, данных, с достоверностью подтверждающих, что куртка была именно надета на потерпевшем в момент совершения Ращенко А.А. кражи телефона, судом не установлено. Более того, это обстоятельство не указано и в приговоре при описании преступного деяния.
Довод жалобы, что суд в приговоре сослался на заключение биологической экспертизы № 566, датированное 19.05.09 г., то судебная коллегия полагает, что судом была допущена описка, которая не является фундаментальной и не повлияла на выводы суда о виновности Ращенко А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Как видно из текста заключения № 566, экспертиза проводилась с 27.08.09 г. по 22.09.09 г. на основании постановления следователя от 19.05.09 г.
Именно эта экспертиза исследовалась судом первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания, и её выводы положены в основу приговора.
Что касается доводов жалобы и кассационного представления, что судом не учтено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в оскорблении Ращенко А.А. нецезурными словами, то это обстоятельство судом первой инстанции не признано смягчающим, не усматривает таковым и судебная коллегия. По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, являющееся поводом для преступления, связывается с таким оскорблением, которое вызывает состояние сильного душевного волнения. Между тем, таких данных судом не установлено. Как обоснованно указал в приговоре суд, Ц. оскорбил Ращенко А.А. при распитии спиртных напитков, на почве этого возникла ссора, в процессе которой Ращенко А.А. избил потерпевшего. По показаниям очевидца преступления - С., сначала была словесная перепалка между Ращенко А.А. и Ц., в процессе которой нецензурной бранью выражался в адрес Ц. и сам Ращенко А.А. л.д. 56 т. 3).
Вопрос о назначении наказания в отношении Ращенко А.А. судом также решен правильно в полном соответствии с положениями ст.ст. 43 и 60 УК РФ. По виду и размеру, назначенное ему наказание является справедливым.
Не оставлены без внимания суда смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, совершение преступления впервые.
Обстоятельств подтверждающих противоправность поведения потерпевшего, как отмечалось выше, судом первой инстанции не установлено.
Учитывая, судебной коллегией исключается квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Что касается доводов жалобы о том, что при задержании у Ращенко А.А. были изъяты принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа», а также приобретенный им у не известного лица телефон «Самсунг», то такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. Согласно протоколу задержания при личном обыске у Ращенко А.А. личные вещи не изымались. Протокол составлен в присутствии понятых, и самого Ращенко А.А., подписан ими и в дальнейшем не обжалован.
Телефон «Самсунг» и сим-карта, принадлежащие потерпевшему, были изъяты у свидетеля Д. Дата обезличена в помещении прокуратуры ... района в присутствии понятых и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При постановлении приговора судьба вещественных доказательств решена: постановлено сотовый телефон «Самсунг» и сим-карту вернуть потерпевшей Ш. по вступлению приговора в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Ращенко Артема Алексеевича изменить.
Исключить из приговора осуждение Ращенко А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Считать его осужденным по п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) сроком на 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Кассационное представление прокурора Иванова Е.А. удовлетворить – частично.
Председательствующий :
Судьи: