Судья Новикова М.И.
Судья-докладчик Сахарова Е.И. Дело № 22 – 2822/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.А.,
судей Сахаровой Е. И., Шовкомуда А.П.,
при секретаре Криворучко К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 -19 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Панкратова И.Н., кассационному представлению (основному и дополнениям к нему) государственного обвинителя Никитенко Е.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Панкратов Иван Николаевич, родившийся Дата обезличена в г. ... Иркутской области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: ..., не работающий, судимый приговором ... городского суда от Дата обезличена по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, г», 161 ч.2 п.п. «а, б, г, д», ст. 69 ч.3 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден от наказания по отбытию срока Дата обезличена
осуждён по ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от Дата обезличена) на 4 года лишения свободы, ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от Дата обезличена) на 4 года лишения свободы, ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от Дата обезличена на 4 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснение осуждённого Панкратова И.Н. в режиме видеоконференц-связи об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Фроловой Л.И. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Панкратова И.Н., мнение прокурора Батановой Е.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления и аналогичным доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Панкратов И.Н. признан виновным и осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в г. ... Иркутской области Дата обезличена., Дата обезличена и Дата обезличена при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Панкратов И.Н. вину в совершении преступлений не признал, утверждал о сбыте лекарственного препарата «Анальгин» под видом наркотического средства.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Панкратов И.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ставит вопрос об отмене приговора и освобождении его от наказания как не причастного к инкриминируемым ему преступлениям. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения, и приводя выдержки из Конституции РФ, Определений Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42, от 04.02. 1999 № 16-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовно – процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает, что в основу приговору положены недопустимые и недостоверные доказательства, а именно материалы оперативно-розыскных мероприятий, как доказательства его вины. Считает, что оперуполномоченный У. незаконно склонил М., в действиях которого содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей О., Ж., Д., Г. Считает, что проданное им вещество было заменено на героин. Ссылается на противоречивость доказательств по делу.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Панкратова И.Н. государственный обвинитель Никитенко Е.В., излагая свою позицию, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает, при этом поддерживает доводы жалобы, аналогичные доводам кассационного представления.
В кассационном представлении (основном и дополнениях к нему) государственный обвинитель Никитенко Е.В. считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у подсудимого сомнительных источников дохода, как отрицательно характеризующие личность Панкратова И.Н. Кроме того, считает, что судом не в полной мере мотивированы вопросы, касающиеся назначения наказания, поскольку суд, применив ст. 69 ч.3 УК РФ, не мотивировал решение о полном или частичном сложения наказаний. Ссылаясь на показания Панкратова И.Н. в судебном заседании, указывает, что он действовал с единым умыслом на сбыт наркотического средства из одного источника и партии, в связи с чем необходимо его действия квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ, со снижением наказания. Излагая указанные доводы, просит приговор отменить.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений к жалобе), кассационного представления (основного и дополнений к нему), возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению исходя из следующего.
Судом первой инстанции данное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
К выводу о виновности осуждённого Панкратова И.Н. в совершении преступлений – покушений на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, суд пришёл на основе совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оценённых в соответствии со ст.17 и ст. 88 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб и представления не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности осуждённого в совершении указанных в приговоре преступлений.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия в приведённых в приговоре доказательствах не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности и необоснованности доказательств, положенных в основу приговора, полученных в ходе оперативно – розыскных мероприятий, суд первой инстанции с участием сторон проверил в полном объёме материалы оперативно – розыскных мероприятий, проведённых в форме проверочных закупок наркотических средств Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена.. Суд первой инстанции пришёл к выводу о надлежащем оформлении материалов и предоставлении их следователю в соответствии с требовании УПК РФ. Выводы суда о том, что информация, содержащаяся в этих материалах, не противоречит сведениям, сообщённым об ОРМ свидетелями по уголовному делу – оперативными сотрудниками У., М., Ж., В., а также лицами, привлечёнными к участию в проведении проверочных закупок и участвовавшими в производстве обыска в квартире, откуда Панкратов И.Н. незаконно сбывал героин, мотивированы. У судебной коллеги нет оснований ставить под сомнение выводы суда.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.
Правомерность содействия А. органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сомнений у суда не вызвала. Не вызывает и у судебной коллегии.
В этой связи доводы кассационной жалобы о незаконности участия в оперативно- розыскном мероприятии в качестве закупного не сотрудника правоохранительного органа, а иного лица, - несостоятельны. Доводы жалобы о наличии в действиях иных лиц признаков составов преступлений также несостоятельны и не основаны на положениях ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В судебном заседании свидетель А. прямо изобличил Панкратова в том, что именно подсудимый продавал ему в подъезде своего дома героин, который он три раза приобрёл при проведении проверочных закупок, в которых принимал участие с добровольного согласия. Все приобретённые пакеты с порошкообразным веществом осматривались, после осмотра упаковывались и передавались оперативному сотруднику.
Доводам подсудимого об оговоре его А. суд дал надлежащую оценку, не установив оснований к заведомому оговору подсудимого со стороны как А.,, так и иных лиц, на которых он указал.
С показаниями свидетеля А. не расходятся показания свидетеля У.
Свидетель М. суду подтвердила, что сопровождала с понятыми А. до подъезда дома, в котором производился закуп, и обратно до машины. Перед этим А. по телефону договаривался с Панкратовым И.Н. о встрече. Во всех случаях А., следуя из подъезда до машины, ни с кем не встречался и не останавливался, его руки были всегда на виду.
Показания свидетелей Щ., К. и О. не расходятся с показаниями иных свидетелей об обстоятельствах проведения проверочных закупок героина у Панкратова И.Н. в декабре 2008 г.
Довод кассационной жалобы о том, что схема движения лица, производившего закуп Дата обезличена отличается от схем движения Дата обезличена. и Дата обезличена не порочит надлежащее оформление материалов оперативно – розыскных материалов.
Версия осуждённого о том, что иное лицо могло продать А. героин, является надуманной. Суд установил, что А. уверенно опознал Панкратова И.Н., как лицо, у которого он приобретал героин из его квартиры.
Из показаний свидетелей Ж. и В. суд установил, что они принимали участие в задержании Панкратова И.Н. после произведённой закупки. До обыска в квартире сам Панкратов И.Н. находился на лестничной площадке, и иных лиц в квартире не было.
Довод кассационной жалобы об отличии видеозаписи представленным расшифровкам стенограмм и показаниям свидетеля У. в судебном заседании, несостоятельны. Выводы суда о том, что видеозапись имеет прямое отношение к незаконному сбыту подсудимым Панкратовым И.Н. наркотического средства, надлежаще мотивированы.
Доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемки бумажных пакетов у У., аналогичны выдвигавшимся в судебном заседании, которые проверены судом, им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела видно, что бумажные пакеты с находящимися внутри отрезками бумаги с порошкообразным веществом внутри изымались у оперуполномоченного У. на основании постановлений о производстве выемки, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают. При этом указание в постановлении о производстве выемки от Дата обезличена г. (т.1л.д. 71) на предъявление постановления оперуполномоченному У. в 10 часов 20 минут, в то время как выемка была начата в 10 часов 05 минут (т.1л.д. 72-73), не ставит под сомнение проведение данного следственного действия.
Оснований не доверять исследованным в суде доказательствам у суда не было, не усматривает их и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что проданное им вещество было заменено на героин, его действия следует квалифицировать как мошенничество в связи с продажей анальгина под видом наркотического вещества, аналогичны доводам приводившимся Панкратовым И.Н. в судебном заседании, которые судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы суда. По сути доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и противоречат положениям ст. 17 УПК РФ в соответствии с которыми судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что суд разрешал все ходатайства, заявленные сторонами, в установленном законом порядке, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда, о его предвзятости, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайства об исключении доказательств, о вызове в суд свидетелей Б., З., разрешены судом в установленном законом порядке; выводы суда по разрешению ходатайств обоснованны. (т.3л.д. 41-42, 92).
Экспертные заключения получили оценку суда в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Показания свидетелей О., Ж., Д., Г. изложены в приговоре, согласно их показаниям, данным в судебном заседании. Указанные свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, что отражено в протоколе судебного заседания. Указание в приговоре об оглашении указанных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ в данном случае не требуется.
Доводы кассационной жалобы осужденного, оспаривающего допустимость протокола допроса свидетеля Х., свидетеля Д., объяснение о/у М., не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку суд в приговоре не ссылался на указанные документы в качестве доказательств виновности осужденного.
Оснований для признания протокола обыска от Дата обезличена (т.1л.д. 113-116) недопустимым доказательством суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Протокол обыска оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о квалификации содеянного Панкратовым И.Н. как единое длящееся преступление в связи с тем, что по показаниям Панкратова И.Н. проданное им при проверочных закупках вещество изготовлено им из одной и той же упаковки анальгина, приобретённого в аптеке, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 г. от 15 июня 2006 года, которое в силу ст. 126 Конституции РФ обязательно судами к исполнению, совершение сбыта наркотического средства в несколько приёмов следует квалифицировать как единое преступление, лишь при наличии умысла на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере. В данном же случае органами следствия не вменялось наличие единого умысла на сбыт наркотического средства в указанных размерах, и сам подсудимый отрицает наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о наличии единого умысла на сбыт наркотического средства из одного источника, из одной партии в связи с тем, что по показаниям подсудимого сбывалось вещество из упаковки анальгина, приобретённого в аптеке, несостоятельны, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к обоснованным выводам о доказанности вины Панкратова И.Н. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.
Судом установлено, что Панкратов И.Н. покушался на незаконный сбыт наркотических средств Дата обезличена в количестве не менее 0, 014 граммов героина, Дата обезличена в количестве не менее 0, 025 граммов героина, Дата обезличена в количестве не менее 0, 022 грамма героина. При таких обстоятельствах действия осужденного образуют самостоятельный состав преступления и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч.1 УК РФ по каждому преступлению.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для изменения квалификации действий осужденного.
Юридическая оценка действий осуждённого по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по преступлениям от Дата обезличена, Дата обезличена Дата обезличена.) правильная, изменению не подлежит.
Наказание осуждённому Панкратову И.Н. за содеянное назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 66, 68 ч.2 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что не указано, каким путем назначено окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ и не влекут безусловную отмену приговора, поскольку окончательное наказание по совокупности преступлений назначено правильно.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он подавал ходатайство о проверке надлежащей фиксации в оперативно-служебных документах результатов ОРМ, а также проведении технической экспертизы по видео-носителям, на которое ему было устно отказано, и это не зафиксировано в протоколе судебного заседания; о том, что свидетели Г. и Д. подтвердили ранее данные ими показания на следствии под явным давлением государственного обвинителя; о том, что после просмотра видеодиска стороной защиты заявлялось ходатайство о повторном просмотре данного диска, так как по техническим причинам отсутствовало звуковое сопровождение при просмотре видеодиска, расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонены судом.
Что же касается довода кассационной жалобы о том, что врученная осуждённому копия приговора заверена не надлежащим образом, то данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий, назначенном наказании. Право осужденного Панкратова И.Н. на обжалование приговора реализовано.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как не основанная на законе ссылка суда на то, что отсутствие постоянного места работы и иной общественно-полезной занятости явились причиной, характеризующей Панкратова И.Н..
Кроме того судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы Панкратова И.Н. о том, что судом не мотивировано решение об уничтожении вещественного доказательства -телефона « Самсунг», который не исследовался в судебном заседании. Более того, судебная коллегия находит, что решение суда об уничтожении как вещественного доказательства телефона «Элджи», принадлежность которого в судебном заседании не исследовалась и не устанавливалась, также подлежит отмене.
На основании ст. 397 УПК РФ.
Несмотря на вносимые изменения, оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
За исключением вносимых изменений иных нарушений судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Панкратова Ивана Николаевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что отсутствие постоянного места работы и иной общественно-полезной занятости явились причиной, характеризующей Панкратова И.Н. с негативной стороны;
Этот же приговор в части указания суда об уничтожении вещественных доказательств сотовых телефонов «Самсунг» и «Элджи» отменить и направить дело на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ для определения судьбы телефонов в соответствии с требованиями закона.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи