Судья Нядаев Г.Б.
Судья - докладчик Чупина Т.Р. Дело № 22-2871/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р., при секретаре Кучугуре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 - 19 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя С.А.Кузубова, кассационным жалобам осужденного Бахаева С.Г., адвоката Шихеевой Г.И. в защиту интересов осужденного Бахаева С.Г., осужденного Таршинаева Д.С., адвоката Мушанова Е.В. в защиту интересов осужденного Таршинаева Д.С. потерпевшего К. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Бахаев Сергей Германович, родившийся Дата обезличена в ...... Иркутской области, гражданин РФ, не судимый,
осуждён по п.п. «а», «в», ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Таршинаев Денис Сергеевич, родившийся Дата обезличена в ...... Иркутской области, гражданин РФ, не судимый,
осуждён по п.п. «а», «в», ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., пояснения осужденного Бахаева С.Г., адвоката Кужим Р.Г. в защиту интересов осужденного Бахаева С.Г. осужденного Таршинаева Д.С., адвоката Пушкаревой Е.С.. в защиу интересов осужденного Таршинаева Д.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Таршинаев Д.С. и Бахаев С.Г. признаны виновными в совершении разбойного нападения, кражи, умышленного уничтожения чужого имущества.
Преступления совершены Дата обезличена на 93 км автодороги Иркутск-Качуг, вблизи ... Иркутской области, на 85 км автодороги Иркутск-Качуг, вблизи д. ... Иркутской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кузубов С.А. не согласен с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями уголовно- процессуального закона. Считает, что судом не верно квалифицированы действия Таршинаева Д.С. и Бахаева С.Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее значительный ущерб для потерпевшего, должны быть квалифицированы их действия как умышленное повреждение имущества, повлекшее значительный ущерб для потерпевшего, поскольку осужденным органами следствия инкриминировалось повреждение чужого имущества, в судебном же заседании ими была признана вина в повреждении чужого имущества. Кроме того указывает на то, суд необоснованно пришел к выводу о том, что осужденными в результате умышленного уничтожения имущества, потерпевшему К. причинен значительный ущерб, так как из материалов уголовного дела и в суде установлено, что потерпевшему причинен значительный ущерб в результате умышленного повреждения имущества осужденными.
Также обращает внимание на то, что суд при анализе состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в действиях осужденных необоснованно сослался в приговоре на заключение эксперта ... бюро СМЭ Иркутской области № 1106, поскольку суд не привел данное заключение в приговоре как на доказательство вины осужденных при исследовании доказательств и не указание в совокупности исследованных судом доказательств вины осужденных это заключение существенным образом влияет на выводы суда об обоснованности обвинения в части разбойного нападения. Суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, а также не установил в каком объеме и ущерб от какого преступления был возмещен подсудимым Таршинаевым Д.С. в размере 15 тысяч рублей., не мотивировал назначении наказания Таршинаеву Д.С. более сурового, чем Бахаеву С.Г.
Просит приговор отменить и направить дело на рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Шихеева Г.И. в интересах осужденного Бахаева С.Г. также просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд при назначении наказания осужденному Бахаеву С.Г. не учел активное содействие раскрытию преступления, смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности позволяют назначить последнему более мягкое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Мушанов Е.В. в защиту интересов осужденного Таршинаева Д.С. указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание последнему назначено не соразмерно содеянному, поскольку не было учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется, способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, вину свою в совершении преступления признал.
Также считает, что суд в приговоре не обосновал квалификацию осужденного по каждому преступлении, не устранил противоречия в показаниях потерпевшего в части похищенной у него суммы денежных средств., не установил является ли ущерб для потерпевшего существенным в результате повреждения автомашины осужденными.
Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Таршинаев Д.С не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, так как оно назначено без учета смягчающего наказание обстоятельства- активное сотрудничество с органами следствия, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Бахаев С.Г. поддержал доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Шихеевой Г.И. и просит их удовлетворить.
В кассационной жалобе потерпевший К.просит изменить назначенное судом наказание Таршинаеву Д.С.в виде лишения свободы на иную, не связанную с изоляцией от общества, так как последний возместил ему ущерб и они с ним заключили мировое соглашение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Таршинаева Д.С. государственный обвинитель Кузубов С.А. считает назначенное судом наказание последнему справедливым, просит в удовлетворении ее отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность Таршинаева Д.С., Бахаева С.Г. в разбойном нападении, в краже установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Согласно показаниям Бахаева С.Г., Таршинаева Д.С., данными ими как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, они имея умысел на завладение денежных средств, принадлежащих гр. К., Б., подошли к ним, находящимся на 93 километре автодороги Иркутск – Качуг, вблизи д. ..., где Таршинаев, взяв в руки топор, указал Бахаеву, чтобы он достал ствол, сказав « что будем убивать», на что Бахаев сделал вид, что достает ружье из автомашины, после чего Таршинаев в грубой форме потребовал у К. передачу ему денежных средств, последний и Б., испугавшись сели в автомашину и поехали. Тогда Таршинаев и Бахаев, сев в свою автомашину, стали преследовать последних и увидев, что К. и Б. меняют колесо, Таршинаев взял имеющийся при себе топор, стал размахивать им перед Б., которого удерживал Бахаев, схватив последнего руками за куртку, после чего нанес один удар обухом топора по правой стопе Б., причинив ему повреждение. Затем Бахаев взял в руки топор и побежал в сторону К., требуя от последнего в грубой форме передачу денежных средств и К. достав их кармана деньги, выкинул их на землю, после чего Таршинаев и Бахаев, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, вытащили из салона автомашины автомагнитолу, аккумулятор, сумку с инструментами, топор, затем скрылись с места происшествия.
Суд обоснованно признал приведенные показания последних достоверными, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Достоверность показаний осужденных подтверждается показаниями потерпевших, заключением судебно- медицинской экспертизы.
Так, из показаний потерпевших Б., К. усматривается, что когда увидели у Таршинаева в руках топор, а Бахаев что- то достает из автомашины, при этом требуя от них передачу денежных средств, они угрозу восприняли реально, испугавшись сели в автомашину и поехали, однако вскоре остановились, так как надо было поменять колесо на автомашине, куда через некоторое время подъехали Таршинаев и Бахаев, которые опять стали требовать деньги и Таршинаев стал размахивать топором, после чего нанес Б. удар обухом топора по стопе, а Бахаев взял в руки топор и побежал в сторону К., где в грубой форме требовал передачу денежных средств и К., боясь причинения ему телесных повреждений выкинул на землю деньги, которые Таршинаев и Бахаев подняли и уехали затем. После их отъезда они обнаружили, что в автомашине нет аккумулятора, автомагнитолы, сумки с инструментами, поняли, что все это похитили Таршинаев и Бахаев, причинив им ущерб.
В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы повреждение в виде ушиба мягких тканей правой стопы, обнаруженное у потерпевшего Б. могло быть причинено в результате удара по ноге тупым твердым предметом, чем мог быть и обух топора.
Также вина осужденных в этой части обвинения подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Таршинаева Д.С., Бахаева С.Г. в совершении указанных выше преступлений.
Квалификация действий Таршинаева Д.С., Бахаева С.Г. по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной..
Оснований для изменения приговора суда в этой части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части осуждения Таршинаева Д.С. и Бахаева С.Г. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества.
Согласно предъявленного обвинения, обвинительного заключения, Таршинаев Д.С., Бахаев С.Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества.
Осужденные как в ходе предварительного так и судебного следствия утверждали в своих показаниях, что они, имея умысел на повреждение автомашины Ваз – 2106, принадлежащий вышеуказанным потерпевшим, взяв из багажника топор нанесли множественные удары топором по машине, Таршинаев нанес удары по лобовому, заднему, четырем боковым стеклам, Бахаев - по шинам четырех колес и один удар по крыше автомашины.
Потерпевшие Б., К. показали, что они видели, как Таршинаев и Бахаев топорами били по стеклам автомашины, причинив ей повреждения, а им значительный ущерб.
Согласно протокола осмотра автомашины, у нее разбиты все стекла, спущены колеса, на кузове имеются царапины.
Таким образом, суд исследовав данные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно пришел к выводу, что осужденные умышленно уничтожили чужое повреждение, на что правильно обращено внимание в кассационном представлении.
При таких обстоятельствах необходимо в описательно- мотивировочную часть приговора внести уточнение и указать на совершение осужденными умышленного повреждения чужого имущества вместо умышленного уничтожения чужого имущества.
Вопреки утверждениям государственного обвинителя в кассационном представлении, в приговоре приведен анализ собранных по делу доказательств, При этом суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие.
Суд обоснованно не признал показания потерпевшего в части завладения у него денежных средств в сумме 20000 рублей соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исключил из предъявленного обвинения осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ ущерб причиненный потерпевшему в размере 18000 рублей, указав в приговоре, что К. причинен имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, влияния назначенного на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Суд учел смягчающие обстоятельства наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ( у Таршинаева ), возмещение причиненного ущерба, инвалидность по общему заболеванию ( у Таршинаева ), инвалидность отца (у Бахаева).
В действиях осужденных не усматривается активного сотрудничества с органами следствия, поэтому суд правильно не учел это обстоятельства в качестве смягчаюшего наказание.
Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерно содеянному ими и оснований к его смягчению не имеется.
Не усматривается оснований и для смягчения наказания, в связи с внесенным в приговор суда изменения.
Суд, назначая наказание осужденному Таршинаеву Д.С в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев, Бахаеву С.Г. - в виде 6 лет 3 месяцев, мотивировал свой вывод в приговоре.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Доводы, указанные в кассационном представлении, кассационных жалобах о том, что суд не установил в каком объеме и ущерб от какого преступления был возмещен Таршинаевым, не являются основанием для отмены приговора
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Таршинаева Дениса Сергеевича, Бахаева Сергея Германовича изменить:
в описательно - мотивировочную часть приговора внести уточнение и указать на совершение осужденными умышленного повреждения чужого имущества вместо умышленного уничтожения чужого имущества.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи