Приговор в отношении Лесковой Т.Б. осужденой по ст. 160 УК РФ изменен

Судья Зиганшина Г.А.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-2595/10

город Иркутск «19» июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кастрикина Н.Н.,

судей: Шовкомуда А.П. и Черникова Д.А.,

при секретаре Ивановой Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании 14,19 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жа­лобе и дополнению к ней осужденной Лесковой Т.Б. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена ко­торым

Лескова Татьяна Борисовна, родившаяся Дата обезличена в ..., русская, с высшим образованием, не замужняя, работающая ЧП «...», невоеннообязанная, проживающая в ..., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно и установлен испытательный срок в 3 года.

На условно осужденную возложены обязательства: не менять место жительства и место работы без предварительного уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, в указанный орган являться на регистрацию один раз в месяц, принять меры к возмещению ущерба потерпевшему, начав его возмещение в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислен с Дата обезличена.

Принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего Д. в полном объёме, о взыскании с Лесковой Т.Б. в его пользу 254307 рублей.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснения осужденной Лесковой Т.Б., выступление защитника-адвоката Солнцевой Ю.Н., в защиту интересов осужденной Лесковой Т.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями и, полагавших приговор суда отменить, мнение прокурора кассационного отдела проку­ратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы и дополнения к ней отказать, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Лескова Т.Б. признана виновной и осуждена за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признал Лескову Т.Б. виновной в том, что она по доверенности с правом получения денежных средств получила причитающуюся потерпевшему Д. по исполнительному листу сумму в размере 220385 рублей. Д. причитающиеся деньги не передала, а растратила их на собственные нужды, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 180385 руб. 40 коп.

Преступление, за которое осуждена Лескова Т.Б., было совершено в г. ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приго­воре.

В судебном заседании подсудимая Лескова Т.Б. виновной себя в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Лескова Т.Б. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, выводы суда о незаконности её действий противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым она законно и обосновано, в пределах предоставленных ей полномочий использовала денежные средства, полученные в результате выполнения обязанностей по представлению интересов потерпевшего.

Указывает, что, суд, оставляя без изменения решение о наложении ареста на автомобиль, якобы принадлежащий ей на праве собственности, не учёл то обстоятельство, что в связи с непогашением стоимости указанного автомобиля последний находится в залоге у Сберегательного банка. Следовательно, собственником автомобиля является банк.

В обоснование несправедливости приговора ссылается, что санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает альтернативные виды наказаний, такие как, штраф, обязательные и исправительные работы. Указывает, что, несмотря на назначение ей наказания условно, суд недостаточно мотивировал в приговоре невозможность назначения более мягкого наказания. При этом, указывает, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, является матерью-одиночкой и воспитывает ребёнка, который обучается в ВУЗе, а также имеет престарелую мать, имеющую заболевания.

Обращает внимание, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что размер исковых требований является завышенным и не подтверждается имеющимися доказательствами. Суд не учёл, что часть товара, выданного приставами, не реализована.

С учётом изложенного, просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В заявлении представитель потерпевшего Д. - Скурихина Е.В. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы и дополнения к ней надуманными и необоснованными, аргументируя свою позицию.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Лесковой Т.Б. государственный обвинитель О.А. Альбрехт полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, при этом, подробно аргументирует свою позицию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы. По заявленным ходатайствам были вынесены мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, приведённые в нём доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Изложенные в жалобах доводы осужденной о законности, как она полагает, использования денежных средств, взысканных в пользу потерпевшего и полученных ею, по существу, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Д., пояснившего суду, что он не давал согласия на использование своих денежных средств Лесковой Т.Б., совместно с последней их не тратили. О том, что Лесков Т.Б. полностью получила денежные средства, принадлежащие ему, он узнал, тогда, когда она их уже растратила на собственные нужды. Показания потерпевшего на протяжении предварительного и судебного следствия являются стабильными, подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, приведёнными в приговоре. Так, согласно исследованного в судебном заседании исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена в пользу Д. с Г. были взысканы денежные средства в сумме 220385 рублей, которые были перечислены на расчётный счёт Лесковой Т.Б. по доверенности Д. от Дата обезличена исполнительное производство закончено Дата обезличена Факт получения денежных средств, взысканных с Г. в пользу Д., не отрицала в судебном заседании и сама осужденная. Довод кассационной жалобы о том, что часть взысканий погашалась нереализованным имуществом Г., не ставит сам по себе под сомнение факт получения и растраты денежной суммы, причитающейся потерпевшему. Доводы осужденной о совместном с потерпевшим использовании указанных денег, а также о том, что Д. должен ей 150000 рублей за участие в суде, были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чём подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом правильно установлено, что об умысле осужденной, направленном именно на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного ей в свою пользу, свидетельствует не только не принятие ею мер к передаче собственнику его денежных средств при реальной возможности сделать это, но и то обстоятельство, что уже после получения всех денег потерпевшего, Лескова Т.Б. не сообщила ему об этом, а заняла Д. по его просьбе в январе 2008г. - 10000 рублей вместо передачи их ему, как законному собственнику. В последующем Лескова Т.Б. полностью растратила денежные средства Д. в своих личных целях, чего она не отрицала сама в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют им.

Признавая выводы суда о доказанности вины Лесковой Т.Б. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что её действиям дана верная юридическая оценка.

Что касается доводов осужденной о завышенной сумме удовлетворённых исковых требований, то судебная коллегия также не может с ними согласиться. Все позиции исковых требований потерпевшего Д. подтверждены материалами уголовного дела и финансовыми документами, представленными потерпевшей стороной в суд, и стороной защиты не опровергнуты. Выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшего в приговоре мотивированы и обоснованы, оснований для уменьшения взысканной с осужденной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденной касающийся оставления судом без изменения решения о наложении ареста на автомобиль. Как следует из уголовного дела, в ходе предварительного следствия было установлено, что в частной собственности Лесковой Т.Б. имеется автомобиль иностранного производства Тойота-Ипсум, 2004 года выпуска (т.1л.д.56,57), для обеспечения гражданского иска потерпевшего Д. постановлением судьи ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена на данный автомобиль был наложен арест (т.1,л.д.63). Данное судебное решение не было признано незаконным и не отменялось, в том числе и по доводам осужденной, что автомобиль находится в залоге у Сберегательного банка. В ходе судебного разбирательства по делу оглашалось судебное решение по аресту автомашины, при этом каких-либо заявлений, замечаний от участников судебного разбирательства по нему не последовало.

Судебная коллегия также не находит оснований к отмене, как указанного выше судебного решения, так и приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части, касающейся размера назначенного Лесковой Т.Б. наказания.

Согласно ч.1 ст.383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Несмотря на условное осуждение Лесковой Т.Б., судебная коллегия находит назначенное ей наказание в виде трёх лет лишения свободы чрезмерно суровым.

Как видно из дела, в том числе данных о личности, Лескова Т.Б. ранее не судима, характеризуется положительно, содержит на иждивении сына-студента, фактически признала факт получения денежных средств Д. и не возвращения их ему, и в этой части не пыталась ввести органы предварительного следствия и суд в заблуждение. Данные обстоятельства являются смягчающими наказание и в части были учтены судом первой инстанции, как таковые, но не в полной мере. Судебная коллегия полагает, что с учётом характера преступления и данных личности Лесковой Т.Б., для восстановления социальной справедливости и исправления осужденной достаточно наказания в меньшем размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Лесковой Татьяны Борисовны изменить, смягчить назначенное по ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор в отношении Лесковой Т.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи