Судья – Шохонова Н.В. Дело № 22- 2866/10
Судья докладчик - Попова Г.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 14 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего: Поповой Г.А.,
судей: Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 г. материал по кассационным жалобам заявителя Аюшинова С.А. и в его интересах адвоката Рудакова А.Н.
на постановление ... районного суда Иркутской области
от Дата обезличена которым жалоба заявителя Аюшинова Сергея Антоновича о признании незаконным постановление следователя ... межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области П.А. Данилова от Дата обезличена, о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также требование о возложении обязанности на следователя и прокурора ... района устранить допущенное нарушение закона путем отмены незаконного постановления о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Жертаковой в.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело в отношении заявителя Аюшинова С.А. возбуждено следователем ... межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области П.А. Данилова Дата обезличена в 17 часов 00 мин.
Аюшинов С.А. обратился в ... районный суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Постановлением указанного суда от Дата обезличена в удовлетворении его жалобы было отказано.
В кассационной жалобе заявитель Аюшинов С.А., полагая постановление суда незаконным, ставит вопрос об его отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении жалобы.
По мнению заявителя, судом неверно истолкованы и применены нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.
Не согласен с выводом суда, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении него послужил рапорт следователя, т.к. никаких заявлений или сообщений о совершенном им преступлении не было. Не было также никакой явки с повинной.
Вывод суда о том, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение, полученное из иных источников, является голословным, не соответствующим представленным доказательствам. Какое именно сообщение, и из каких источников получено ни следователь, ни прокурор в судебном заседании не пояснили. Указывает, что в действительности было сообщение о совершенном преступлении иным лицом – и.о. начальника ОВД по ... району И. данный факт был выявлен им и начальником ОГИБДД ОВД по ... району Г., о чем Г. письменно проинформировал прокурора ... района.
Далее в жалобе заявитель излагает свою версию обстоятельствам, на основе которых возбуждено уголовное дело. При этом, утверждает, что преступление совершено и.о. начальником ОВД по ... району И., который злоупотребляя своим служебным положением, незаконно вернул Л. водительские права, а административный материал в отношении него «спрятал». В подтверждение чего, ссылается на свидетельские показания сотрудников ГИБДД Д., Ш. и инспектора ДПС П.
В связи с чем, делает вывод, что в отношении него незаконно Дата обезличена следователем Даниловым П.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку он не обладал правом подписи при направлении материалов об административных правонарушениях в суд, а И. имел такое право.
Однако судом в нарушение требований ст. ст. 125, 140, 143, 145, 146, 379-381 УПК РФ указанные обстоятельства проигноированы. Более того, показания свидетелей Г., Д., П. отражены неполно, а ссылка на показания свидетеля Ш. вообще отсутствует.
Судом не дано надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И., а также что уголовное дело в отношении него возбуждено без каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст.140 и ст. 146 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено сразу на основании двух статей УПК РФ: 146 и 147, предусматривающих совершенно разный порядок возбуждения уголовного дела.
Также в судебном заседании выявлен факт предоставления суду следователем подложного документа и о чем он указал в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако суд в постановлении сделал необоснованный вывод, что это не может являться предметом рассмотрения по жалобе, ссылаясь на то, что допустимость или недопустимость доказательств оценивается судом при рассмотрении дела по существу. Постановление о возбуждении уголовного дела в данном случае не доказательство, а незаконный акт, вынесенный следователем, который обжалуется.
Считает постановление суда незаконным, нарушающим его Конституционные права на обжалование действий следователя в суд, т.е. его права, предусмотренные ст. ст. 19, 45, 46,47 Конституции РФ, а также его право на свободу передвижения, поскольку в отношении него применена незаконно мера процессуального принуждения: обязательство о явке; право на достоинство личности, т.к. незаконное возбуждение уголовного дела в отношении него унижает его честь и достоинство, умоляет деловую репутацию сотрудника ОВД. Полагает также, что на него незаконно возложено бремя доказывания его невиновности. Просит отменить постановление суда.
В кассационной жалобе адвокат Рудаков А.Н. в защиту интересов заявителя Аюшинова С.А. просит постановление суда отменить как незаконное. При этом приводит доводы полностью идентичные доводам, приведенным в кассационной жалобе заявителя.
Возражая на доводы кассационных жалоб Аюшинова С.А. и его защитника – адвоката Рудакова А.Н. прокурор ... района Аштуев А.И. считает их необоснованными, поскольку оснований для признания судом постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, не имелось. Полагает судебное постановление подлежащим оставлению – без изменения.
Возражая на доводы кассационных жалоб Аюшинова С.А. и его защитника – адвоката Рудакова А.Н. следователь ... МСО СУ СК при прокуратуре Иркутской области Данилов П.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению. Порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела, предусмотренный главой 20 УПК РФ, в отношении Аюшинова С.А. соблюден в полном объеме, требования ст. ст. 140, 143. 145, 146 УПК РФ не нарушены.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб заявителя Аюшинова С.А. и его защитника Рудакова А.Н., возражения на них прокурора Аштуева А.И., следователя Данилова П.А., судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов приводимых в жалобах, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 285 УК РФ. Не установив нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ со стороны следователя при возбуждении уголовного дела, о которых заявитель указывал в своем обращении в ... суд, судья принял обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при проверке постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен выяснять соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, а также отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. Но при этом суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, охватывают устные и письменные обращения физических и юридических лиц в органы прокуратуры, следствия и дознания. Однако, по делам публичного обвинения поводом к возбуждению уголовного дела может служить не только заявление самого потерпевшего, но и других лиц. Поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления.
Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме должно соответствовать требованиям ст. 146 УПК РФ.
Все условия соблюдения следователем при возбуждении уголовного дела вышеназванных норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции были проверены и нарушения не установлены. С этими выводами согласна и судебная коллегия.
Ссылка в кассационных жалобах на отсутствие повода для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, поскольку никаких заявлений или сообщений о совершенном им преступлении или явки с повинной не было, является необоснованной.
Суд правильно учел, что по делам публичного обвинения, а ч. 1 ст. 285 УК РФ относится к делам именно этой категории, поводом к возбуждению уголовного дела может служить не только заявление и сообшение указываемы в кассационной жалобе лиц, но и иных лиц, в том числе и должностных лиц по рапортам. В данном случае установлен и повод к возбуждению уголовного дела, который содержит информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, что также отражено в рапорте.
Вопреки, приводимым в жалобах доводам, обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом.
Что же касается доводов жалоб, об отсутствии оценки суда постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении и.о. начальника ОВД по ... району И., вина которого подтверждена свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД Д., Ш. и инспектора ДПС П., то эти обстоятельства не подлежали судебной проверке при разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в полном объеме.
Поскольку акт возбуждения уголовного дела является формальной предпосылкой для осуществления расследования и разрешения уголовного дела по существу, то на данном этапе осуществления оперативного судебного контроля, суд не вправе обсуждать вопросы достаточности доказательств для признания виновности или не виновности заявителя Аюшинова С.А., или иного лица при возбужении уголовного дела, т.к. законность и обоснованность спорного вопроса подлежит проверке в ходе расследования, что прямо предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.99 г. №5-П.
Суть кассационных жалоб заявителя и его защитника в целом сводится к оспариванию данной судом оценки законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела. При этом, их позиция основывается ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность заявителя по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Между тем, из текста обжалуемого постановления суда, следует, что предметом судебного обсуждения были все доводы, приводимые заявителем при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в кассационной жалобе. Суд первой инстанции принял меры к полной и всесторонней проверке доводам жалобы. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления о возбуждении уголовного дела, приведя в своем постановлении обоснования, опровергающие доводы заявителя. С чем не может не согласиться судебная коллегия.
Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении постановления о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам жалоб, следователем не допущены. Ссылка в постановлении следователя сразу на две статьи УПК РФ - 146 и 147, о чем указывается в кассационных жалобах, не является нарушением, влияющим на признание данного процессуального акта незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе заявителя Аюшинова Сергея Антоновича о признании незаконным постановление следователя ... межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области П.А. Данилова от Дата обезличена г., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: