Судья: Русанова В.И.
Судья-докладчик: Сидорук М.А. дело № 22-2779-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей Сидорук М.А., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,
обвиняемого Хузеева Е.Н. в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе обвиняемого Хузеева Е.Н. на постановление ... районного суда ... Иркутской области от Дата обезличена, которым
Хузееву Евгению Николаевичу, родившемуся Дата обезличена Дата обезличена в ..., Иркутской области, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, пп. б, в ч. 2 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 20 суток, всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., пояснения обвиняемого Хузеева Е.Н., режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и отмене не подлежащим, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда Хузееву Е.Н., обвиняемому совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.п. б, в ч. 2 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до Дата обезличена включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Хузеев Е.Н. просит постановление суда отменить, пересмотреть, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Заявляет о своей непричастности к преступлениям. Указывает на то, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не принял во внимание его заявления о фальсификации материалов дела, добывании его показаний с применением физической силы, игнорировании ходатайств на этот счет. Требования ст.ст. 216-217 УПК РФ выполнил без его участия. Кроме того, не удовлетворил ходатайство об отводе адвоката.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает доводы жалобы обвиняемого не состоятельными, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Хузеева Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или ее отмены, этот срок может быть продлен до шести месяцев.
С учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 22.03.2005 года, прокурор при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, обязан проверить, не истекает ли установленный срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять соответствующее решение о мере пресечения на судебной стадии производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки дела к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст. 108, 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Этим полномочием в настоящее время обладает руководитель следственного подразделения.
Изучение материалов судебно-контрольного производства показало, что суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, пришел к выводу о законности и обоснованности ходатайства органов следствия и в установленном законом порядке продлил срок содержания Хузеева Е.Н. под стражей. Оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ для изменения законно избранной в отношении Хузеева Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, суд не установил, полагая, что основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, обосновал конкретными материалами и положениями закона. С выводами суда соглашается судебная коллегия, также полагая, что основания, послужившие поводом к избранию в отношении Хузеева Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились как на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, так и на момент кассационного рассмотрения.
Из материалов судебно-контрольного производства усматривается, что Хузеев Е.Н., ранее судим, обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений, в том числе, тяжкого, содержится под стражей на основании судебного решения по уголовному делу. Расследование уголовного дела завершено, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору для его утверждения.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, касающихся доказанности, либо недоказанности виновности обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, оценки его показаний и правильности разрешения ходатайств на предварительном следствии, поскольку указанные доводы не могут быть предметом судебного обсуждения на данном этапе уголовного судопроизводства. О них обвиняемый вправе заявить при разрешении уголовного дела по существу.
Что касается довода обвиняемого о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе адвоката, судебная коллегия находит его не состоятельным. Как усматривается из протокола судебного заседания, замечаний на который от сторон принесено не было, Хузеев Е.Н. при разъяснении ему прав, в том числе права на защиту, отказался от услуг адвоката в судебном заседании, при этом доводов об отводе адвоката, приглашении в судебное заседание другого адвоката, не заявлял, не указывал, что отказ от услуг адвоката связан с его материальным положением. Поскольку в силу ч.2 ст. 52 УПК РФ, отказ обвиняемого от защитника не обязателен для суда, суд посчитал необходимым продолжить судебное разбирательство с участием защитника – адвоката Красноярова Д.Н.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда, судебная коллегия признает несостоятельными.
Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда ... Иркутской области от Дата обезличена в отношении Хузеева Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Костина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Шумилина
Судьи: М.А. Сидорук
И.П. Попова