Судья: Кузина Т.М. дело № 22-2920-2010
Судья-докладчик: Сидорук М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей Сидорук М.А., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
при секретаре Бахаеве Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колпакова С.В. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Колпаков Сергей Викторович, родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, проживающий в ..., ранее судимый:
- Дата обезличена ... районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания Дата обезличена
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения со Дата обезличена по Дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда от Дата обезличена Колпаков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено Дата обезличена в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Колпаков С.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Колпаков С.В. находит приговор суда незаконным, а его осуждение по ч.1 ст. 111 УК РФ неверным.
Считает, что осужден на основании своих первичных показаний, которые давал в связи с оказанием психологического давления во избежание физического давления со стороны оперативного работника П. и следователя Рехвановой Ю.А. Его первичные показания не доказаны следствием, чем, полагает нарушена ст. 14 УПК РФ. Не оспаривает, что в 2004 г. был судим за преступление против потерпевшего Н., но тогда факт был доказан и обоснован следствием, поэтому он вину свою признавал полностью. Оспаривает показания свидетеля К., дает им и показаниям свидетеля Б. свою оценку, ссылаясь на показания врача скорой помощи, фамилии точно которой не помнит, Х. или Ц. Свою неадекватность, о которой говорят свидетели объясняет нарушением психики. Ссылается на то, что свидетель Ш. по его просьбе ходила вызывать скорую помощь, затем он помог потерпевшему переодеться и провожал к машине скорой помощи. Обращает внимание, что когда он освободился, Н. имел к нему личную неприязнь. Считает, что Дата обезличена он возможно на что-то напоролся и использовал ситуацию против него, хотя первичные его показания были именно такими. Изменил показания из личной неприязни. Обращает внимание, что Н. в летний период времени проживал с его матерью в доме с бывшим зятем О., который ране судим, по пьянке берет в руки все, что попадется, не разбирая кто перед ним находится.
Считает, что у следствия и суда нет уличающих его (Колпакова) доказательств содеянного, нет ножа. Дома нет ни следов борьбы, ни крови. Н. утверждает, что было две раны, эксперт говорит об одном проникающем ранении.
Предполагает, что дело велось лишь бы как, поскольку со слов следователя, она не собиралась продолжать работать в 2010 году. Оспаривает то обстоятельство, что он скрывался от следствия. Просит приговор суда отменить.
На кассационную жалобу осужденного Колпакова С.В. от заместителя прокурора Иркутского района Кончиловой И.М. поступили возражения, в которых она находит доводы не состоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить приговор суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Колпакова С.В., заслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам кассационных жалоб, все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Колпаков С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н., опасный для жизни человека, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Колпакова С.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании Колпаков С.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что Н., будучи в нетрезвом состоянии, уходил к своему зятю О., от которого вернулся через несколько часов с раной на животе.
Исследовав в порядке ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, показания Колпакова С.В. на предварительном следствии нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Н., подтвердившего обстоятельства нанесения ему ножевого ранения Колпаковым С.В., первоначально не сообщившего о том, что удар в область живота ему нанес Колпаков С.В., поскольку не хотел привлечения Колпакова С.В. к уголовной ответственности, полагал, что тот извинится и они уладят инцидент. Из показаний свидетеля Ш. суд установил, что ее сын Колпаков С.В. злоупотреблял алкоголем и в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, на этой почве часто возникали конфликты с ее сожителем Н. Дата обезличена Колпаков пришел в состоянии алкогольного опьянения, она уходила в магазин, а вернувшись от Н. узнала, что Колпаков С.В. причинил ему ножом ранение в область живота. Не желая привлечения Колпакова С.В. к ответственности, просил говорить, что наткнулся на вилы. Она же вызывала скорую помощь. Свидетель Б. подтвердила показания Ш. о том, что та приходила вызывать скорую помощь. Вначале сказала, что Н. упал и на что-то наткнулся. Впоследствие от Ш. узнала, что Н. удар ножом нанес ее сын Колпаков С.В., в связи с чем, и вызывала скорую помощь. Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ суд установил, что Дата обезличена о ранении Н. узнала от жителей села. Колпакова С.В. характеризует как злоупотребляющего алкоголем, агрессивного в состоянии опьянения. Из показаний Ц. суд установил, что она, как врач скорой помощи, оказывала медицинскую помощь Н., тот сказал, что упал и наткнулся на вилы, но сразу было видно, что он говорит неправду, поскольку имевшееся у него ранение можно было получить только колюще-режущим орудием. Нанесение ножевого ранения сыном сожительницы Н., подтвердил и свидетель Л., которому об этом стало известно от Н., лежавшего вместе с ним в больнице.
Этим и иным, положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка. Суд оценил их как достоверные, согласующиеся между собой, дополняющие и конкретизирующие друг друга. Суд установил, что показания потерпевшего и свидетелей, а также показания Колпакова С.В. на предварительном следствии нашли объективное подтверждение сведениями, полученными судом из протокола осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший показал и рассказал обстоятельства причинения ему ножевого ранения Колпаковым С.В.; сведениями, полученными из заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации обнаруженного у Н. проникающего колото-резанного ранения, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Обстоятельства по делу исследованы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Суд в приговоре привел все доказательства, на которых основал свои выводы о виновности Колпакова С.В. в совершенном преступлении и мотивы, по которым отверг другие доказательства. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе, на которые ссылается Колпаков С.В., суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и судебная коллегия.
Принимая решение по данному уголовному делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие, дал им надлежащую оценку.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о построении обвинительного приговора лишь на его показаниях на предварительном следствии, находит необоснованными.
Приведенные осужденным доводы в кассационной жалобе об иных обстоятельствах получения потерпевшим ранения, оговоре его потерпевшим и свидетелем Ш., причинению иного количества ножевых ранений, применения к недозволенных методов ведения следствия были известны суду, тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы. С ними соглашается судебная коллегия и находит, что действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Проверил суд и психическое состояние здоровья осужденного, обоснованно пришел к выводу о признании Колпакова С.В. вменяемым и подлежащим за содеянное уголовной ответственности.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Колпакова С.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ с приведением полного обоснования выводов в этой части.
Что касается доводов осужденного об иной оценке доказательств, собранных по делу, судебная коллегия также не может признать их состоятельными. Эти доводы сводятся, по существу, к переоценке достоверности доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что оно назначено Колпакову С.В. в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ: с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел признание подсудимым своей вины на предварительном следствии. Отягчающим наказание обстоятельством суд установил рецидив преступлений, который является опасным. Тщательно мотивировал суд необходимость назначения Колпакову С.В. наказания в виде реального лишения свободы и назначил его с учетом требований п. в ч.1 ст. 58 УК РФ. Ссылки осужденного об оказании потерпевшему помощи в переодевании перед госпитализацией, не влекут безусловного смягчения назначенного судом наказания. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
При установленных данных, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Колпакова С.В. не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Колпакова Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Шумилина
Судьи: М.А. Сидорук
И.П. Попова