Судья: Кузина Т.М.
Судья – докладчик: Недашковская Н.В. Дело № 22-2801/09
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Недашковской Н.В.
судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 - 19 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Шадрина А.А. в защиту интересов обвиняемого Коваленко А.Л. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым в удовлетворении ходатайства Коваленко Андрея Леонтьевича, рожденного Дата обезличена в ..., обвиняемого по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285, п. «в» ч. 4 ст. 290, п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, отказано.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав обвиняемого Коваленко А.Л. и его защитника Змановского Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Шадрин оспаривает выводы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об изменении Коваленко меры пресечения на залог.
Суд, ссылаясь на, то, что квартира обвиняемого не соответствует требованиям, предъявляемым законом к имуществу, которое может быть принято в качестве залога, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ не мотивирует, каким именно требованиям не соответствует указанная квартира.
То обстоятельство, что эта квартира является совместной собственностью супругов материалами уголовного дела не подтверждено.
По мнению защиты, это обстоятельство не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, при рассмотрении в суде ходатайства о применении меры пресечения в виде залога суд должен был истребовать из уголовного дела ряд копий документов.
В ходе судебного заседания таковые не были исследованы, что также свидетельствует о нарушении со стороны суда требований ч.3 ст.108 УПК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения не подтверждаются материалами дела.
В ходе судебного разбирательства исследовались лишь материалы, представленные со стороны защиты, и иные материалы уголовного дела в нарушение требований закона судом не истребованы.
Таким образом, не указано в обжалуемом постановлении, на основании каких именно данных суд пришел к выводу о том, что мера пресечения Коваленко продлена до Дата обезличена и суд не усмотрел оснований для ее изменения.
Не соответствуют действительности выводы суда о том, что обвиняемый Коваленко может оказать давление на допрошенных свидетелей, а также оказать влияние на иных свидетелей по делу со ссылкой на заявления С., А., П., Г., Т..
Между тем, в ходе судебного заседания от прокурора не поступало ходатайства о приобщении к материалам дела копий заявлений этих лиц и они не оглашались, стороны по такому ходатайству своего мнения не высказывали.
Вместе с тем, адвокат в жалобе не оспаривает наличие таких заявлений, с которыми ни он, ни его подзащитный никогда не были согласны.
Кроме того, ссылается в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства не исследовано доказательств того, что Коваленко мог или оказывал влияние, с целью изменения ими показаний, на своих подчиненных, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу, материалы таких доказательств не содержат.
По мнению защиты, с учетом окончания производства предварительного следствия, изменения объема обвинения личности, данных о личности обвиняемого Коваленко имелись все основания для изменения Коваленко в порядке ст. 106 УПК РФ меры пресечения с содержания под стражей на залог.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Шадрин в защиту интересов обвиняемого Коваленко ссылается на обстоятельства рассмотрения его замечаний на протокол судебного разбирательства и замечаний прокурора, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено без исследования документов, указанных в замечаниях.
В возражении на кассационную жалобу прокурор ... района Кончилова И.М. находит доводы жалобы несостоятельными, постановление суда - законным и обоснованным. По мнению прокурора основания, учтенные судом при избрании в отношении Коваленко меры пресечения, не изменились и не отпали.
Проверив представленный материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство Коваленко об изменении меры пресечения на залог рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 106, 108 УПК РФ.
То обстоятельство, что в качестве залога предоставляется принадлежащая ему квартира, было предметом проверки в судебном заседании, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что это имущество не может быть принято в качестве залога, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым законом к имуществу.
Приведенные в постановлении доводы суда о том, что она является совместной собственностью супругов Коваленко, а также то, что документов, подтверждающих право Коваленко А.Л. единолично распоряжаться данным имуществом, не было представлено суду, не противоречат представленным материалам.
В обоснование отсутствия избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом изложены также в постановлении мотивы на этот счет, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы том, что от прокурора не поступало ходатайств о приобщении к материалам копий заявлений С., А., П., Т., Г., несостоятельны.
Из материала видно, что на этот счет защитой были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.
Решение суда, принятое в результате рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не подлежит обжалованию.
Все иные доводы жалобы, а также представленные в настоящее время защитой копии документов на имущество (квартиру) в обеспечение принятия залога, не ставят под сомнение законность принятого на тот момент решения суда, поэтому не являются основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Коваленко Андрея Леонтьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: