Судья: Носов С.В. № 22-2872/10
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15-19 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению и дополнительному кассационному представлению государственного обвинителя Кочкиной М.С. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым уголовное дело в отношении
Иванова Станислава Александровича, родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч.3 ст. 309 УК РФ,
Ксенофонтова Александра Владимировича, родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч.3 ст. 309 УК РФ,
Холова Романа Рустамовича, родившегося Дата обезличена в ... Кемеровской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч.3 ст. 309 УК РФ,
возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление прокурора Батановой Е.В. о необходимости отмены постановления суда по доводам кассационных представлений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Иванов С.А., Ксенофонтов А.В. и Холов Р.Р. обвиняются в похищении группой лиц по предварительному сговору человека, а также в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, и принуждению свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенного с угрозой причинения вреда здоровью, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья указанного лица.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена уголовное дело было возвращено прокурору ... в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По мнению суда, органом предварительного следствия не было установлено время совершения преступления, так как указание на данное обстоятельство в обвинительном заключении, не подтверждается всей совокупностью представленных доказательств.
В кассационном представлении и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Кочкина М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.
Считает, что выводы суда о не установленном органами предварительного следствия времени совершения преступления не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, соответствует содержанию постановлений о привлечении в качестве обвиняемых.
Полагает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса не допущено. Указанные в постановлении обстоятельства могли быть устранены судом, не являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Дата, время, место и прочие обстоятельства, подлежат доказыванию по уголовному делу и установлению в судебном заседании наряду с иными обстоятельствами.
Утверждает, что уточнение судом времени совершения преступления не ухудшит положения подсудимых и не нарушит их право на защиту.
Указывает, что суд, не рассмотрев уголовное дело по существу, не исследовав все доказательства, дал окончательную оценку показаниям свидетелей Б. и А., признав их недостоверными, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства.
Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору с указанием на устранение противоречий в указании времени совершения преступления, неизбежно приведет к восполнению неполноты произведенного предварительного следствия, что запрещено законом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда не в полной мере отвечает данным требованиям, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.
Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а так же перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Имеющееся в материалах дела обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает перечисленным требованиям. Из него следует, что умысел на совершение преступления возник у обвиняемых в период с Дата обезличена по Дата обезличена, преступления были совершены в два этапа с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена. В подтверждение данных обстоятельств следователем в обвинительном заключении приведены показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства с кратким изложением их содержания.
Исследовав указанные в обвинительном заключении доказательства, суд пришёл к выводу о том, что органом предварительного следствия не установлено время совершения преступления, являющееся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения уголовного дела и подлежащим доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ. По мнению суда, указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением и полагает, что выводы суда в этой части являются преждевременными, а обжалуемое постановление не содержит убедительных мотивировок принятого судебного решения. Приведенные в постановлении доводы, не могут расцениваться как существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела и принятию по нему законного, обоснованного и справедливого решения без возвращения дела прокурору.
Из протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении дела были исследованы доказательства, в том числе путём оглашения показаний потерпевшей и свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ без вызова их в судебное заседание.
Приняв во внимание показания указанных лиц в той части, которая не в полной мере согласуется с обстоятельствами совершения преступлений, изложенных в обвинительном заключении, суд пришёл к выводу о неподтвержденности обвинения представленными доказательствами. Вместе с тем судом были исследованы и оставлены без внимания показания потерпевшей и свидетелей, которые приведены следователем в подтверждение виновности обвиняемых и устанавливающие обстоятельства совершения преступлений, изложенных в обвинительном заключении. Указанная несогласованность в показаниях потерпевшей и свидетелей, как справедливо отмечено в кассационном представлении, могла быть устранена судом путём допроса потерпевших и свидетелей в судебном заседании, выяснения причин несоответствий в показаниях и их последующей оценки судом при принятии окончательного решения по делу. Однако суд первой инстанции не предпринял необходимых мер по обеспечению явки потерпевшей и свидетелей в судебное заседание, не выяснил причины несогласованности в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые привёл в обжалуемом постановлении, что повлекло принятие необоснованного решения, подлежащего отмене.
По вышеуказанным основаниям судебная коллегия признает состоятельным довод кассационного представления о преждевременности и необоснованности признания судом недостоверными показаний отдельных свидетелей.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых. Отменяя постановление суда, судебная коллегия не усматривает снований для изменения избранной подсудимым меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Иванова Станислава Александровича, Ксенофонтова Александра Владимировича, Холова Романа Рустамовича, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Меру пресечения подсудимым Ксенофонтову А.В., Холову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Иванову С.А. в виде денежного залога в сумме 30000 рублей – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: