Судья: Новикова М.И.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-3119/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Сидорук М.А., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2010 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Готовко Л.Г. в защиту интересов обвиняемого Погарелова О.А. на постановление судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Погарелову Олегу Анатольевичу, рожденному Дата обезличена в ... Иркутской области,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 111 ч.3 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 09 суток, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по Дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Погарелов О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 111 ч.3 п. «а» УК РФ.
Уголовное дело было возбуждено Дата обезличена, которое впоследствии неоднократно соединялось с другим уголовным делом, выделялось в отдельное производство, приостанавливалось за розыском обвиняемого. Дата обезличена Погарелов О.А. был объявлен в федеральный розыск.
По возобновлению Дата обезличена предварительного следствия его срок продлен до Дата обезличена.
Дата обезличена Погарелову О.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Погарелов О.А. был задержан Дата обезличена.
... городским судом Иркутской области Дата обезличена в отношении Погарелова О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями к избранию данного вида меры пресечения явилось обоснованное предположение суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. К такому выводу суд пришел, исходя из установленных в суде фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого: Погарелов О.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрылся от органов предварительного следствия, не проживал по месту регистрации, осознавая, что находится в розыске, не имеет устойчивых социальных связей, не работает, не имеет постоянного источника дохода.
В связи с истечением срока содержания под стражей Дата обезличена, постановлением судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена мера пресечения обвиняемому Погарелову О.А. была продлена на 1 месяц 09 суток, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по Дата обезличена.
В кассационной жалобе адвокат Готовко Л.Г. в защиту интересов обвиняемого Погарелова О.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
По мнению защитника, Дата обезличена Погарелов О.А. был задержан незаконно в нарушение требований ст.91 УПК РФ, поскольку на момент его задержания он уже не был подозреваемым, а уголовного дела в отношении него по ст.ст.30 ч.3 – 111 ч.3 п. «а» УК РФ не возбуждалось.
Автор кассационной жалобы ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при задержании ее подзащитного, при предъявлении обвинения, при возобновлении предварительного следствия, при исчислении сроков следствия, при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в отношении Погарелова О.А. было выделено в отдельное производство Дата обезличена. Он привлекался к уголовной ответственности по возбужденному по ст.213 УК РФ уголовному делу, был отправлен в розыск с заочно предъявленным обвинением. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде не отменялась. Обращает внимание, что потерпевшему К. в 2005 году был причинен легкий вред здоровью.
Ссылается, что на момент рассмотрения ходатайства следователя в материалах отсутствовали процессуальные документы об установлении срока расследования после возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. В деле нет документа, подтверждающего доводы органа предварительного следствия о том, что срок следствия по данному уголовному делу надлежащим лицом установлен до Дата обезличена.
Защитник полагает, что суд, вынося решение, высказал свое мнение о доказательственной базе, сославшись на то, что изменить меру пресечения Погарелову О.А. нельзя, так как он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Утверждает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, а так же право Погарелова О.А. на защиту. Указывает, что ни обвиняемому, ни защитнику не было вручено постановление о возбуждении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей. В судебном заседании не была установлена личность Погарелова О.А., поскольку не было представлено никаких документов. В имеющихся материалах его фамилия указана по разному (Погорелов - Погарелов).
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Готовко Л.Г. государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Как видно из представленных материалов судебно-контрольного производства, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Погарелову О.А. не нарушены.
Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не признавалась незаконной. Разрешался только вопрос о продлении срока действия данной меры пресечения. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия. Основания, послужившие поводом к избранию в отношении Погарелова О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились. Не изменились они и на момент кассационного рассмотрения.
Органами предварительного следствия обоснованно было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Погарелову О.А., поскольку закончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам.
По делу продолжает сохраняться угроза со стороны обвиняемого, в случае нахождения его на свободе, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Обсуждая доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании ее подзащитного, при предъявлении обвинения, при возобновлении предварительного следствия, при исчислении сроков следствия, при исчислении срока содержания под стражей, при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей, нарушении принципа состязательности сторон, права на защиту, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Вопреки доводам жалобы адвоката, вопросы законности и обоснованности задержания Погарелова О.А., наличия оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, были предметом обсуждения судом первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида. Указанное постановление вступило в законную силу. Доводы защитника о наличии неотмененной подписки о невыезде не влияют на законность и обоснованность обжалованного судебного решения, разрешившего только вопрос о сроке действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. К тому же, как видно из представленных материалов, упомянутое защитником постановление от Дата обезличена об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении реализовано не было. Сама подписка о невыезде в порядке ст.102 УПК РФ отобрана не была, поскольку обвиняемый скрылся.
Не может судебная коллегия признать убедительным и довод кассационной жалобы адвоката о нарушении сроков предварительного следствия, их не установлении после его возобновления следствия.
Как усматривается из представленных материалов, в связи с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ постановлением от Дата обезличена предварительное следствие было возобновлено. Вопреки доводам защитника, в указанном постановлении разрешен вопрос о сроке предварительного следствия. Из постановления следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу Дата обезличена был продлен заместителем Председателя СК при прокуратуре РФ до 24 месяцев, то есть до Дата обезличена. Течение указанного процессуального срока было прервано Дата обезличена направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ст.ст.221-222 УПК РФ. Неиспользованный процессуальный срок составил 1 месяц 20 суток, который исчисляется с Дата обезличена и заканчивается Дата обезличена.
Не основанными на материалах судебная коллегия находит и доводы адвоката о том, что уголовное дело было возбуждено по ст.73 УПК РФ, формируется обвинение. Возбуждение уголовного дела по одной норме закона не препятствует в дальнейшем органам предварительного следствия предъявить обвинение по другой. Из материалов уголовного дела следует, что впервые постановление о привлечении к уголовной ответственности Погарелова О.А. по ст.30 ч.3-111 ч.3 п. «а» УК РФ было вынесено Дата обезличена Дата обезличена. В этот же день он был объявлен в розыск. После задержания обвинение Погарелову О.А. было предъявлено Дата обезличена.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, о нарушении права на защиту, о нарушении принципа состязательности сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства не нарушена. Обвиняемому и его защитнику была вручена копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Участники процесса, в том числе сторона защиты, никаких ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами судебно-контрольного производства, не заявляли. Более того, все материалы судебно-контрольного производства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сторона защиты не была ограничена в исследовании и представлении доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы следователя. Постановление вынесено в пределах ходатайства следователя, и не содержит такого основания как возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность. Как не содержит обжалованное постановление и каких-либо суждений судьи относительно установленных фактических обстоятельств дела, доказанности обвинения и правильности квалификации действий обвиняемого.
Более того, сторона защиты приносила замечания на протокол судебного заседания, рассмотренные в установленном законом порядке. Правильность разрешения которых сомнений не вызывает. Из текста замечаний на протокол судебного заседания не усматривается, чтобы сторона защиты оспаривала правильность протокола судебного заседания в части вручения копии ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также отсутствия сведений о наличии каких-либо ходатайств, в том числе ходатайства об ознакомлении с материалами судебно-контрольного производства.
Не основанным на материалах дела судебная коллегия находит и довод защитника об не установлении личности ее подзащитного. Материалы дела содержат копию формы 1, удостоверяющей личность обвиняемого. Имеющиеся в некоторых материалах судебно-контрольного производства опечатки в написании фамилии обвиняемого, являющиеся очевидной технической ошибкой, не порочат законности и обоснованности обжалованного постановления, таковых опечаток не содержащего.
Оснований для изменения меры пресечения Погарелову О.А.на иную, не связанную с заключением под стражей, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, регламентирующего исчисление сроков содержания обвиняемых под стражей в порядке ст.109 УПК РФ.
Как следует из обжалованного постановления о продлении срока содержания обвиняемого Погарелова О.А. под стражей, ему продлен срок на 1 месяц 09 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по Дата обезличена включительно.
Разрешая ходатайство следователя, судья законно и обоснованно его удовлетворил, продлив срок содержания Погарелова О.А. под стражей еще на 1 месяц 09 суток, на срок в пределах срока предварительного следствия по Дата обезличена, достаточный для выполнения процессуально -следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Вместе с тем, должностное лицо, вышедшее с таковым ходатайством в суд, и судья, рассматривающий ходатайство по существу, не учли положения части 3 ст.109 УПК РФ, продлив ему срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, до Дата обезличена. Таким образом, при продлении Дата обезличена срока содержания Погарелова О.А. под стражей на 1 месяц 09 суток, по Дата обезличена, общий продленный срок составит не 3 месяца 26 суток, а 5 месяцев 26 суток. Но поскольку, разрешение данного вопроса не требует исследования дополнительных материалов, а порядок и условия продления срока содержания обвиняемых под стражей в пределах 6 месяцев идентичные, то судебная коллегия находит возможным внести исправления в судебное решение без его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена о продлении срока содержания под стражей Погарелову Олегу Анатольевичу изменить:
Считать продленным ему срок содержания под стражей на 1 месяц 09 суток, всего до 5 месяцев 26 суток, по Дата обезличена включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Готовко Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: М.А. Сидорук
И.П. Попова