Судья: Чертовских Е.В.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-2900/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Сидорук М.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
защитника осужденного Литницкого Ю.А. – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Бехер И.В., представившей удостоверение №1614 и ордер №191,
осужденного Литницкого Ю.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре Бахаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Литницкого Ю.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Литницкий Юрий Анатольевич, родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, на воинском учете не состоящий, зарегистрированный по адресу: ... проживающий по адресу: ... ранее судимый:
1) Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
2) Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в 2 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в 2 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена окончательно назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от Дата обезличена в период с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена
Удовлетворены гражданские иски.
Взыскана с Литницкого Ю.А. в пользу Т. сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 11 000 рублей.
Взыскана с Литницкого Ю.А. в пользу Л. сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 7690 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения осужденного Литницкого Ю.А. и его защитника адвоката Бехер И.В. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., возражавшей по доводам жалобы осужденного, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Литницкий Ю.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей Т., а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей Л.
Судом установлено, что преступления совершены Дата обезличена и Дата обезличена. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Литницкий Ю.А. вину по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Литницкий Ю.А. с приговором суда не согласен, полагает его чрезмерно суровым.
В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые, по его мнению, не учтены судом. Обращает внимание, что с похищенного телефона с Дата обезличена по Дата обезличена г. производились звонки с сим-карты, зарегистрированной на Д., которая при допросе пояснила, что продала свою сим-карту неизвестному лицу, однако следствием по данному обстоятельству ничего не выяснялось.
Также указывает на то, что не установлен мужчина, который находился вместе с ним и потерпевшей в день преступления, а на его ходатайство о вызове данного свидетеля в судебное заседание суд не отреагировал. Полагает, что указанный свидетель может подтвердить, что телефон он пошел не продавать, а заложить на время по просьбе самой потерпевшей. При этом приводит свою версию произошедших событий, обращает внимание на то, что заявление о хищении телефона потерпевшая написала лишь спустя несколько дней. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, просит исключить его из осуждения.
Просит учесть наличие тяжелых хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, приговор изменить, снизить наказание, заменить колонию общего режима на колонию-поселение.
В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Литницкого Ю.А. государственный обвинитель Заорская Е.В., приводя свои доводы, полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Литницкого Ю.А., его виновность в совершении инкриминированных преступлений, в том числе и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вину, в совершении которого он не признал, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших свою оценку и приведенных в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств после оценки их в совокупности, судом было установлено и отражено в приговоре время, место, способ совершения преступлений. Все доказательства, после проверки их в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре с привидением обоснования признания достоверными одних доказательств и не состоятельными других.
Из материалов дела видно, что в стадии судебного разбирательства были проверены и получили правильную оценку признательные показания Литницкого Ю.А. в судебном заседании по преступлению в отношении имущества Л., а также его показания по преступлению в отношении потерпевшей Т. о том, что данного преступления он не совершал, сотовый телефон заложил Ш. по просьбе самой Т. Также судом были проверены показания Литницкого Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено, что Литницкий Ю.А. вину в совершении преступлений признавал, подробно описал обстоятельства хищения сотового телефона у Т. путем обмана и кражи сотового телефона Л.
Доводы, приведенные Литницким Ю.А. в свою защиту о том, что преступления в отношении имущества Т. он не совершал, а сотовый телефон был заложен по ее просьбе, были судом проверены и не нашли своего подтверждения.
Оценивая показания Литницкого Ю.А. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к убеждению о том, что наиболее достоверны его показания в судебном заседании по преступлению в отношении Л., и показания, которые он давал на предварительном следствии по обстоятельствам каждого преступления, а к его показаниям в судебном заседании по преступлению в отношении Т., отнесся как к способу защиты.
В подтверждение виновности осужденного Литницкого Ю.А. суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Т. и Л. по обстоятельствам совершения в отношении них преступлений, из которых суд установил, что Литницкий Ю.А. обманным путем завладел сотовым телефоном Т., и тайно похитил сотовый телефон Л.
Показания потерпевших признаны судом объективными доказательствами, поскольку они стабильны, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Оснований для оговора Литницкого Ю.А. со стороны потерпевшей Т. суд не установил.
Приведены и оценены судом в приговоре и показания потерпевшей Т. и обвиняемого Литницкого Ю.А., которые они давали в ходе очной ставки.
Также судом в приговоре приведены показания свидетелей Ш. оглы, О., из которых установлено, что Литницкий Ю.А. продал им сотовые телефоны.
Показания потерпевших и свидетелей полностью соответствуют материалам дела и не противоречат друг другу.
С оценкой показаний подсудимого Литницкого Ю.А., потерпевших Л. и Т., а также свидетелей, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
Анализ показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, их надлежащая оценка, позволили суду определить роль осужденного Литницкого Ю.А. в совершенных преступлениях, мотив его действий, цель и способ совершения преступлений.
Обоснованно признаны доказательствами вины осужденного Литницкого Ю.А. и объективные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.
Письменным материалам, исследованным в судебном заседании, судом в приговоре также дана надлежащая оценка, с приведением убедительных мотивов, по которым суд признал данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам защитника адвоката Бехер И.В., впервые озвученным в суде кассационной инстанции, стоимость похищенного у потерпевшей Л. телефона была установлена в ходе следствия и в судебном заседании на основании копии кассового чека л.д. 97 том 1). Данное доказательство было исследовано, сторонами замечаний по его исследовании высказано не было. Кроме того, Литницкий Ю.А. согласно протоколу судебного заседания л.д.
Таким образом, по делу имеется совокупность доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточная для вывода о виновности Литницкого Ю.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, мотив их совершения, суд квалифицировал действия осужденного Литницкого Ю.А. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и признал его виновным в том обвинении, которое нашло свое объективное подтверждение в материалах судебного следствия.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще и полно мотивированы и аргументированы.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности, равноправия сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит их несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Литницкого Ю.А. по преступлению в отношении потерпевшей Т.
Версия, на которую ссылается осужденный о том, что сотовый телефон он заложил Ш. по просьбе самой Т., а потом выкупил совместно с ее знакомыми, была надлежаще проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Показания Литницкого Ю.А. в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Т. и показаниями свидетеля Ш., которые признаны судом достоверными доказательствами.
Указание Литницкого Ю.А. на то, что суд не принял во внимание его пояснения о причинах изменения показаний по преступлению в отношении Т., а также о том, что не разрешено его ходатайство о вызове свидетеля, который находился вместе с ним и Т., судом первой инстанции рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Ссылка Литницкого Ю.А. на то, что с похищенного телефона потерпевшей Т. производились звонки с Дата обезличена по Дата обезличена г. с сим-карты зарегистрированной на Д., а также на то, что потерпевшая обратилась с заявлением в милицию лишь через несколько дней после преступления, не опровергает выводы суда о доказанности его вины в совершении данного преступления.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из приговора, при назначении наказания Литницкому Ю.А., суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Литницкого Ю.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтено судом и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению в отношении Л., а также признание вины в ходе предварительного следствия по преступлению в отношении Т., состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Литницкого Ю.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, однако не в максимальном размере.
Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Литницкого Ю.А. положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
С учетом того, что преступления Литницким Ю.А. совершены в период испытательного срока условного осуждения по приговору от Дата обезличена при том, что условное осуждение отменено последующим приговором от Дата обезличена наказание по которому назначено по совокупности приговоров, судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 74 УК РФ не усмотрел.
Режим исправительного учреждения, в котором Литницкий Ю.А. должен отбывать наказание, назначен в полном соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку Литницкий Ю.А. признан виновным и осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в настоящее время осужден приговором от Дата обезличена к лишению свободы в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, наказание Литницкому Ю.А. судом назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного. Выводы суда относительно вида и размера наказания убедительно мотивированы, основаны на законе, с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований для изменения наказания судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Литницкого Ю.А. удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Литницкого Юрия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Литницкого Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
М.А. Сидорук