Постановление в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Наумова А.В. оставлено без изменения

Судья: Захарова А.Б.

Судья-докладчик: Попова И.П. по делу №22-2851/10

г. Иркутск 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей: Поповой И.П., Сидорук М.А.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе заявителя Наумова А.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым

жалоба Наумова Александра Владимировича в порядке ч. 1 ст. 285 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой И.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Наумов А.В. обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена жалоба заявителя Наумова А.В. оставлена удовлетворена.

В кассационной жалобе заявитель Наумов А.В. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено фактически без проведения проверки в порядке ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела необоснованно указано, что составив акт проверки места жительства должника либо его имущества, он злоупотребил должностными полномочиями, действовал вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, побуждаемый карьеризмом, что данный акт является официальным документом, что в акт о невозможности взыскания внесены заведомо ложные сведения, в постановлении не указано осуществление проверки требований какого именно исполнительного документа производилось, акт проверки места жительства, какого именно должника составлялся. Материалы оперативно-розыскной деятельности, названные материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, зарегистрированы 26 февраля 2010 г., рапорт об обнаружении признаков преступления составлен 27 февраля 2010 г., приобщено объяснение представителя ЗАО «...» от 27 февраля 2010 г., однако оно было отобрано 26 февраля 2010 г.

Указанные обстоятельства судом не учтены, а потому необоснованно указано на то, что порядок проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и порядок возбуждения уголовного дела не нарушены.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя помощник прокурора Крапивин А.Н., приводя свои доводы, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Также предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

При проверке постановления о возбуждении уголовного дела суд должен выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, а также отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.

При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, охватывают устные и письменные обращения физических и юридических лиц в органы прокуратуры, следствия и дознания. По делам публичного обвинения поводом к возбуждению уголовного дела может служить не только заявление самого потерпевшего, но и других лиц. Поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме должно соответствовать требованиям ст.146 УПК РФ.

В данном случае, предметом судебной проверки были законность и обоснованность постановления следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Кошева А.П. от Дата обезличена. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Исследование представленных материалов показало, что суд первой инстанции, разрешая жалобу заявителя Наумова А.В., требования вышеприведенных норм закона не нарушил, проверив обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Наумова А.В. на предмет его соответствия требованиям указанных норм закона.

Как правильно указано в постановлении суда, требования вышеприведенных норм закона при возбуждении уголовного дела в отношении Наумова А.В. были соблюдены. Имелись как повод, так и основания к возбуждению уголовного дела. Поводом послужили рапорт Номер обезличен от 27.02.2010 г. в порядке ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии обжалованного постановления требованиям ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия, поскольку возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в полном объеме. Акт возбуждения уголовного дела является формальной предпосылкой для осуществления расследования и разрешения уголовного дела по существу, поэтому на данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе обсуждать вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Как видно из текста обжалуемого судебного решения, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного обсуждения и им дана оценка. При этом вывод суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении. С решением суда судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба заявителя Наумова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе Наумова Александра Владимировича в порядке ч. 1 ст. 285 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

М.А. Сидорук