Судья: Коломийцева О.П.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-2884/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.
судей: Сидорук М.А., Поповой И.П.
с участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.;
заявителя Паластрова Н.В.,
проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя Паластрова Н.В. на постановление судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена Дата обезличена которым
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Паластрова Николая Владимировича на постановление УУМ ГОМ УВД ... Царева С.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения заявителя Паластрова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:Заявитель Паластров Н.В. обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.330 УК РФ.
Постановлением судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Паластров Н.В. выражает свое несогласие с принятым решением, просит его отменить вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не исследовал доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы, не вынес никакого мотивированного решения в отношении действий, которые были совершены в отношении него У.
Обращает внимание, что он просил вызвать и допросить в судебном заседании Н., собственника помещения, из которого у него было похищено имущество. Однако, суд проигнорировал данное ходатайство и не допросил явившегося в суд Ж., представляющего по доверенности интересы Н.
Так же указывает, что в судебное заседание не были вызваны сторожа – Г. и К., У., суд отказался просмотреть представленную им видеосъемку, где зафиксировано как У. срезал замок на двери и проник в его помещение. Кроме того, суд не установил, почему участковым не принимались меры по сохранности его имущества.
Ссылается, что вопреки доводам участкового об отсутствии свидетелей, он указывал свидетелей, которые непосредственно ему предоставляли помещение, данные лица им были опрошены.
Утверждает, что У. ограбил его, а не совершил самоуправство, как на то ссылаются в постановлениях органы предварительного следствия.
Кроме того обращает внимание, что участковый не разъяснил ему его право знакомиться с материалами уголовного дела.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Паластрова Н.В., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и процессуальных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
В данном случае судья проверил законность и обоснованность постановления УУМ ГОМ УВД ... Царева С.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена по заявлению Паластрова Н.В. о привлечении к уголовной ответственности У.
Как видно из представленного материала, судья, заслушав доводы заявителя Паластрова Н.В., исследовав отказной материал, материалы уголовного дела, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С данным выводом не может не согласиться и судебная коллегия.
Согласно ст.ст.144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему одно из решений, предусмотренных частью 1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела должностное лицо, производящее проверку по сообщению о преступлении, выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверяя законность и обоснованность такого процессуального решения, судья проверяет его мотивированность, достаточность проверочных материалов для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Неполнота проведенной проверки только тогда может повлечь признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, если заявитель о преступлении на стадии проверки заявлял ходатайство о выполнении проверочных действий, которое удовлетворено не было, но, выполнение которых могло существенно повлиять на выводы должностного лица.
Из представленных материалов усматривается, что судья пришел к обоснованному выводу о полноте проверки, о соответствии обжалованного постановления требованиям ст.148 УПК РФ. Представленные материалы судебно-контрольного производства не содержат сведений, порочащих выводы судьи в этой части.
Как видно из исследованного в судебном заседании отказного материала по заявлению Паластрова Н.В. о привлечении к уголовной ответственности У., исследованных материалов уголовного дела Номер обезличен, возбужденного по факту хищения имущества Паластрова Н.В., упомянутые заявителем лица, могущие пояснить по обстоятельствам хищения, а именно, Г., К., У. были опрошены в ходе проверочных мероприятий, их объяснения исследованы в судебном заседании. Из объяснений данных лиц не усматривается причастность У. к хищению имущества Паластрова Н.В.
Не влияющими на законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия расценивает и доводы заявителя о том, что не были опрошены свидетели Н. и его представитель по доверенности Ж..
Как следует из пояснений самого же заявителя, Н. являлся собственником помещения, где хранилось имущество последнего, и в 2002 году давал разрешение на его использование. Объяснения указанных лиц, не располагающих информацией о событии, ставших предметом проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не могут повлиять на выводы органа дознания.
Более того, как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии принципу уголовного судопроизводства –состязательности сторон. Судья предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доводы заявителя были обсуждены и нашли свою оценку в постановлении. Представленные материалы, в том числе, протокол судебного заседания, не содержат сведений о заявленном заявителем ходатайстве о допросе в судебном заседании свидетеля Ж., о просмотре видеозаписи.
Замечания на протокол судебного заседания в данной части в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ рассмотрены и отклонены как не обоснованные с вынесением отдельного решения.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя по правилам оперативного судебного контроля, проверяет законность и обоснованность обжалованного процессуального акта на момент его вынесения. Предусмотренная ст.125 УПК РФ процедура разрешения жалоб не уполномочивает суд на самостоятельное исследование обстоятельств дела, доказательств, не бывших предметом проверки должностного лица, осуществляющего досудебное уголовное судопроизводство.
Каких-либо существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Паластрова Николая Владимировича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: М.А. СидорукИ.П. Поповой