Судья: Ханхалаев К.А.
Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-2911/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Сидорук М.А., Поповой И.П.,
при секретаре: Плотниковой Д.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,
адвоката Минкевич В.И., представившего ордер №693 от 19.07.10 г. и удостоверение № 00541,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2010 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Минкевич В.И. в интересах осужденного Федоровского В.И. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Федоровский Валерий Игоревич, родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: .... ... ранее не судимый.
Осужден:
по ст.112 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы;
по ст.111 ч.4 УК РФ на 9 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в размере девяти лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена с зачетом времени содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения адвоката Минкевич В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Федоровский В.И. признан виновным в причинении в период с 22.00 часов Дата обезличена. до 01 часа 20 минут Дата обезличена в ...... Иркутской области тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н., повлекшем по неосторожности его смерть, а так же в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью И.
В судебном заседании подсудимый Федоровский В.И. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.112 ч.1 УК РФ не признал.
В кассационной жалобе адвокат Минкевич В.И. в защиту интересов осужденного Федоровского В.И. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного и уголовно- процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
По мнению адвоката, вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Автор кассационной жалобы приводит показания свидетелей, заключение судебно-медицинских экспертиз, анализирует их и дает свою оценку, отличную от оценки суда.
Указывает, что из заключений эксперта № 737, № 736 следует, что у И. имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом крыла подвздошной кости справа без смещения костных отломков. Обращает внимание, что причинение телесных повреждений в виде ссадин потерпевшему И. его подзащитному не инкриминировалось, иных телесных повреждений на теле потерпевшего не было. Оспаривает вывод суда о том, что И. наносилось 4-5 ударов в область лопатки, а так же то, что удары были нанесены насосом.
Ссылается на неправильную квалификацию действий Федоровского В.И. по ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б., поскольку, по его мнению, она не могла видеть произошедшего. Приводит доводы в обоснование данного вывода.
Утверждает, что Федоровский В.И. нанес три удара металлическим предметом по телу потерпевшему с целью самообороны, четвертый удар по голове он нанес случайно, споткнувшись о порог, при этом удар был не сильный. Указывает, что экспертом не исследовалось и не дана оценка тому обстоятельству, что у потерпевшего уже имелась травма головы, о существовании которой его подзащитный не знал.
Кроме того считает, что суд необоснованно учел при назначении наказания то, что его подзащитный способствовал раскрытию преступления только на первоначальном этапе. Тогда как показания Федоровского В.И. не менялись в ходе предварительного и судебного следствия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Минкевич В.И., мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного приговора по следующим основаниям.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Федоровский В.И. совершил указанные преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вывод суда первой инстанции об его виновности в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть последнего, а так же в причинении средней тяжести вреда здоровью И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, нарушении уголовно-процессуального закона, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела и требованиях закона, не основаны.
Как видно из материалов уголовного дела, суд тщательно выяснил обстоятельства произошедшего, проверил все версии, приводимые стороной защиты в обоснование непричастности Федоровского В.И. к причинению вреда средней тяжести И., неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть Н.
Отвергая указанные версии, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Федоровского В.И. правильно в приговоре сослался на показания потерпевшего И., свидетелей Б., Т., явившихся очевидцами произошедшего. Обоснованно суд первой инстанции признал указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все доказательства обвинения –достаточными для постановления обвинительного приговора. Поскольку их показания стабильны, взаимодополняют друг друга и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела.
Из показаний потерпевшего И. суд первой инстанции установил, что он, пресекая противоправные действия К. по отношению к Н., вступил в драку с последним, в ходе которой почувствовал вначале удары по спине, а затем сильных 3-4 удара чем то тяжелым в область таза с правой стороны. Впоследствии от жены, сразу же вмешавшейся в происходящее, он узнал, что удары ему нанес человек, раздетый по пояс. Кроме того пояснившего, что он сражу же напомнил приехавшим к ним на разборки молодым людям, среди которых был и Федоровский В.И., о наличии травмы головы у Н..
В судебном заседании достоверно установлено, что не оспаривалось и самим осужденным, что единственным из участников конфликта раздетым по пояс был именно Федоровский В.И..
Свидетель Б. стабильно утверждала, что именно Федоровский В.И., раздевшись по пояс, взял металлический предмет из мотоцикла, которым нанес 3 удара в область таза И., после которых тот сразу же от боли закричал. Она затащила последнего в дом. Указанный свидетель непосредственно видела нанесение Федоровским В.И. ударов металлическим предметом в верхнюю часть туловища Н., после которых тот забежал в дом, упал и умер.
Свидетель Т. также стабильно утверждала о нанесении Федоровским В.И. ударов металлическим предметом по спине И..
Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей нашла свое подтверждение и иными, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, зафиксировавшем локализацию, механизм образования телесных повреждений у погибшего, их тяжесть; протоколом проверки показаний на месте Федоровского В.И., в ходе которого он не показывал, что ударил Н. при падении; протоколом следственного эксперимента; заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего И., зафиксировавших у последнего закрытый оскольчатый перелом крыла подвздошной кости справа без смещения костных отломков, которые не могли быть причинены ему С., а также иными доказательствами.
Перечисленные и другие доказательства виновности Федоровского В.И. получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия доказательства обвинения и критически оценил доказательства защиты.
Не оставил без внимания суд первой инстанции и показания свидетелей С., Л., М., К..
Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно квалифицировал действия осужденного по преступлению в отношении Н. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Наличие у погибшего старой травмы головы не порочит вывода суда о причинении ему Федоровским В.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тяжкого вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, в теменно-затылочной области справа, отеком головного мозга, стоящей в прямой причинной связи с последовавшей смертью потерпевшего.
Доводы адвоката о том, что его подзащитный оборонялся от посягательства потерпевшего, совершил преступление по неосторожности, а также, что он не знал, что Н. имеет травму головы, явно надуманы, поскольку противоречат собранным доказательствам и опровергаются ими. Как следует из показаний И., он говорил парням, что Н. бить нельзя, поскольку у того имелась травма головы, была сделана операция, о чем знала вся деревня. Свидетель С. так же пояснял, что слышал, что кто-то сказал, чтобы Н. не трогали, так как у него травма головы. Совершение Н. каких-либо противоправных действий по отношению к Федоровскому В.И., дающих последнему основания опасаться Н., из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, из материалов дела следует, что именно Федоровский В.И. совместно со своими друзьями приехал в дом к Федоровскому В.И. с разборками. Н., опасаясь за жизнь и здоровье Т., выбежал на улицу, взяв с собой для защиты полено. Версия осужденного о неосторожном причинении телесного повреждения, явившегося причиной черепно-мозговой травмы, была отвергнута судом как не нашедшая своего подтверждения по обстоятельствам, изложенным в приговоре. Правильность выводов суда в данной части не вызывает сомнения и у суда кассационной инстанции.
Осуждение Федоровского В.И. по ст.112 ч.1 УК РФ является обоснованным.
Приводимые адвокатом доводы о том, что повреждения в виде ссадин не инкриминировались его подзащитному, не основаны на материалах дела. Согласно указанных в жалобе экспертиз, данные повреждения у И. не были зафиксированы, в приговоре суда так же отсутствуют какие-либо упоминания о них.
Наказание Федоровскому В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных, характеризующих его личность. Свой вывод о виде и размере назначенного наказания суд первой инстанции убедительно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.
Учет судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование раскрытию преступления Федоровским В.И. только на первоначальном этапе предварительного следствия, не влияет на вид и размер назначенного наказания.
Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести преступлений, его личности, а потому является справедливым и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Федоровского Валерия Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Минкевич В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: М.А. Сидорук
И.П. Попова