Судья: Коломийцева О.П.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-3120/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Сидорук М.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,
обвиняемого Вебер С.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе обвиняемого Вебер С.А., адвоката Рожковой А.В. в интересах обвиняемого Вебер С.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Вебер Сергею Александровичу, родившемуся Дата обезличена. в ... Иркутской области, гражданину РФ, не женатому, военнообязанному, работающему в ООО «...» обрубщиком, зарегистрированному по адресу: ..., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения обвиняемого Вебер С.А. об отмене постановления по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., возражавшей по доводам жалоб, но просившей изменить постановление суда внесением указания на срок содержания под стражей по Дата обезличена., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия Вебер С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено Дата обезличена по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества У.
По подозрению в причастности к совершению указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Дата обезличена был задержан Вебер С.А.
Дата обезличена следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Вебер С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Дата обезличена ... городским судом Иркутской области срок задержания Вебер С.А. продлен на 72 часа, то есть до 11.00 часов Дата обезличена
Дата обезличена Вебер С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Дата обезличена в связи с не доставлением обвиняемого Вебер С.А. в судебное заседание, ... городским судом Дата обезличена области было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Вебер С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Дата обезличена следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Вебер С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Дата обезличена обвиняемый Вебер С.А. был вновь задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с тем, следователем с согласия руководителя следственного органа в суд направлено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена. обвиняемому Вебер С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Вебер С.А. с постановлением суда не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что Дата обезличена судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в связи с его (Вебер) отсутствием в судебном заседании. Указывает, что в момент вынесения судом решения он находился в конвойном помещении и к нему были применены наручники. Полагает, что суд в нарушение требований ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторно Дата обезличена рассмотрел ходатайство следователя, в котором содержались те же основания, а новых обстоятельств не возникло.
Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе адвокат Рожкова А.В. в защиту интересов Вебер С.А. с постановлением суда не согласна.
Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по ее мнению, при задержании Вебер С.В. Указывает, что протокол задержания в качестве подозреваемого был составлен Дата обезличена тогда как на тот момент Вебер С.А. уже было предъявлено обвинение Дата обезличена, а потому нормы ст.ст. 91, 92 УПК РФ были к нему не применимы. В этой связи полагает, что Вебер С.А. незаконно содержался под стражей с 11.00 часов Дата обезличена до 10.00 часов Дата обезличена Также полагает, что основания задержания, указанные в протоколе задержания, не предусмотрены УПК РФ.
Обращает внимание на то, что при задержании не присутствовал адвокат, при том, что Вебер С.А. от адвоката не отказывался, а до задержания с Вебер С.А. уже проводились следственные действия с участием адвоката. При задержании Вебер С.А. находился в плохом самочувствии, впоследствии был госпитализирован, участие защитника было обязательным, а потому было нарушено право Вебер С.А. на защиту.
Полагает, что в нарушение требований ч. 9 ст. 108 УПК РФ суд повторно рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения по аналогичным основаниям, при том, что новые обстоятельства не возникли. Не согласна с выводами суда о том, что Дата обезличена. судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в виду отсутствия обвиняемого, а потому вопрос об обоснованности заявленного ходатайства не рассматривался.
Также не согласна с выводом суда о несостоятельности доводов защиты о нарушениях, допущенных при задержании Вебер. Поскольку Вебер С.А. с момента доставления в суд после оказания медицинской помощи после 11.00 часов Дата обезличена находился в конвойном помещении, к нему были применены наручники, а потому он незаконно содержался под стражей.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.
Как видно из представленного материала при избрании меры пресечения Вебер С.А. требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Вебер С.А. содержит обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы уголовного дела. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Материалы, положенные в основу постановления, были исследованы в судебном заседании и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для применения в отношении Вебер С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда об этом в постановлении надлежаще мотивированы.
С учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела, личности Вебер С.А., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию Вебер С.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется таковых и на момент рассмотрения материала судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия расценивает как не состоятельное указание защитника на нарушения, допущенные при задержании Вебер С.А. Дата обезличена., по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, Дата обезличена Вебер С.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку в 11.00 часов Дата обезличена срок его задержания, продленный судом на 72 часа, истек. При продлении срока задержания, суд признал задержание Вебер С.А. законным и обоснованным. При этом суд признал, что Вебер С.А. после оказания ему медицинской помощи был доставлен в помещение суда, где находился после 11 часов Дата обезличена. до составления следователем протокола задержания в 14.45 ч. того же дня. Таким образом, Вебер С.А. фактически из-под стражи не освобождался. На что обращено внимание в кассационных жалобах обвиняемого и защитника. Однако, в постановлении суда не указано на какой срок и до какой даты избрана в отношении обвиняемого Вебер С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако указанные нарушения могут быть устранены путем внесения изменений в судебное решение, с учетом положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ в пределах сроков следствия, что не влечет отмену постановления суда.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с утверждением защитника о том, что нормы ст.ст. 91, 92 УПК РФ, были не применимы к Вебер С.А. как к обвиняемому, а также о том, что основания задержания, указанные в протоколе задержания, не предусмотрены УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ лицо может быть задержано, если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, указывающих на незаконность содержания Вебер С.А. под стражей с 11.00 часов Дата обезличена до 10.00 часов Дата обезличена в представленных материалах не имеется, не приведено таковых обвиняемым и защитником в кассационных жалобах.
Вопреки доводам адвоката Рожковой А.В., нарушения права на защиту Вебер С.А. при его задержании Дата обезличена органами следствия не допущено. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, участие защитника при задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не обязательно, а оснований для его обязательного участия, в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ, не имелось.
Также судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационных жалоб о нарушении судом положений ч. 9 ст. 108 УПК РФ в связи с повторным рассмотрением ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по аналогичным основаниям.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при невозможности рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия решения по существу вследствие недоставления обвиняемого в суд, указанное ходатайство возвращается следователю без рассмотрения. Возвращение по этой причине материалов следователю, не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством после создания условий для обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании.
В данном случае, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, фактически его по существу не рассматривал, а потому следователь правомерно повторно обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Вебер С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд законно и обоснованно рассмотрел это ходатайство по существу в судебном заседании от Дата обезличена
При таких обстоятельствах кассационные жалобы обвиняемого и его защитника подлежат частичному удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Вебер Сергея Александровича изменить: считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу Вебер Сергею Александровичу на срок 2 месяца, то есть с Дата обезличена. по Дата обезличена (включительно).
Кассационные жалобы обвиняемого Вебер С.А. и адвоката Рожковой А.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
М.А. Сидорук