Судья Мохова Л.В. По делу № 22-2844/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 июля 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Банщикова А.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
ходатайство Банщикова Алексея Владиславовича, осуждённого Дата обезличена ... районным судом Иркутской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., объяснение осуждённого Банщикова А.В. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Банщиков А.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его противоречивым. Так при наличии сведений о том, что он отбыл одну треть срока наказания и не имел взысканий, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ... Малашенко В.О. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.
Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на доказательствах всесторонне исследованных в судебном заседании.
Суд правильно проанализировал в постановлении доводы осуждённого, дал должную оценку как каждому из них, так и всей их совокупности, и свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого надлежащим образом мотивировал.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, по смыслу закона основанием такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты посредством применения более мягкого наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как видно из представленного материала, ходатайство осуждённого Банщикова А.В. рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, принятое решение должным образом мотивировано.
С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они подтверждаются представленными материалами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в постановлении.
При этом суд, основывался на представленных ему материалах, в том числе характеристике согласно которой Банщиков А.В. трудоустроен, трудовая дисциплина удовлетворительная, к материалам и оборудованию относится безразлично, повышать свой профессиональный уровень не стремится, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, принят в секцию СБС, но в работе секции не участвует, обучался в ПУ, получил специальность тракториста, однако не желает закрепить полученные теоретические знания на практике, ранее освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал.
Эти данные о поведении осуждённого, дали суду основания для вывода, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене его на более мягкое. С этими выводами полностью соглашается судебная коллегия.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что само по себе отбытие части наказания, дающего право обратиться с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, не может свидетельствовать о безусловном удовлетворении такого ходатайства. Обоснованно суд учитывал дисциплинарную практику в отношении осуждённого за весь период отбывания им наказания. Существенных противоречий в выводах суда, не имеется.
Нарушений установленного порядка судопроизводства, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Банщикова Алексея Владиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: _______________ Киреева Л.П.
Судьи: _______________ Морозов С.Л.
_______________ Черников Д.А.