Судья – Юронина Н.Ю.
Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-2955/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
при секретаре Демидовой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Люклян Д.П. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Люклян Дмитрий Петрович, родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, не работающий, проживающий в ... ранее судимый: Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден:
- за преступление в отношении имущества У. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
- за преступление в отношении имущества А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- за преступление в отношении имущества Д. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена. Зачтено в срок отбывания наказания время содержание под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена.
Удовлетворены исковые требования У. Взыскано с Люкляна Д.П. в пользу У. 17500 рублей.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, мнение осужденного Люклян Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Люклян Д.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества У., совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в совершении двух краж, то есть тайных хищений имущества А. и Д., совершенных с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены им соответственно в начале августа 2008 года и в конце сентября 2008 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Люклян Д.П. с приговором суда не соглашается, поскольку находит его необоснованно суровым.
При этом обращает внимание на то, что все преступления были установлены только в результате его явок с повинной и чистосердечных признаний, до заявления которых потерпевшие в правоохранительные органы не обращались.
Кроме того, указывает, что санкции статей, по которым он осужден, предусматривают, кроме лишения свободы, наказание в виде штрафа, которое суд к нему не счел возможным применить.
Просит смягчить приговор с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 №377-ФЗ.
Обращает внимание на то, что ранее он был трудоустроен и может трудоустроиться находясь на свободе, о чем представил характеристику и справку о возможности трудоустройства. Просит о снисхождении, просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания либо назначить более мягкое наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, проверив судебное решение в той части, в которой оно обжаловано, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Поскольку осужденным в кассационных жалобах не оспаривается правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность обвинения и верность юридической квалификации, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2 ст.360 УПК РФ, не входит в обсуждение законности и обоснованности приговора в указанной его части.
Как видно из приговора, при назначении Люклян Д.П. наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и учел при этом характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же наличие смягчающих.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел возможность назначения наиболее мягкого наказания в виде денежного штрафа. Этот довод противоречит приговору суда, из которого видно, что такая возможность судом обсуждалась и была отвергнута по причинам, изложенным в приговоре. При этом суд первой инстанции на основе анализа данных о личности Люклян Д.П., содержащихся в материалах уголовного дела и характеризующих осужденного отрицательно, верно, по мнению коллегии, не счел возможным достижение целей наказания в этом случае при назначении наиболее мягкого его вида.
Представленные осужденным в кассационную инстанцию документы, по мнению коллегии, на выводы суда, изложенные в приговоре, не влияют. Так из характеристики, выданной осужденному ИП ....., следует, что Люклян Д.П. работал непродолжительное время и был уволен 20.05.2008, то есть на момент совершения деяний, описанных в приговоре, трудоустроен не был, источника дохода не имел, о чем обоснованно указано в судебном решении. Справка того же индивидуального предпринимателя о возможности трудоустройства Люклян Д.П. в дальнейшем, по мнению коллегии, сама по себе выводы суда в приговоре под сомнение не ставит.
Не подлежат удовлетворению, по мнению судебной коллегии, доводы осужденного о необходимости учета при назначении ему наказания изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 №377-ФЗ. Этими изменениями в санкции статей, по которым осужден Люклян Д.П., введен дополнительный вид наказания, что безусловно ухудшает его положение и противоречит требованиям ст.10 УК РФ.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд в приговоре указал, что, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем совершенным Люклян Д.П. преступлениям признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явки с повинной. Доводы жалобы осужденного о том, что судом эти обстоятельства были оставлены без внимания несостоятельны.
Вместе с тем, как видно из приговора, суд, установив смягчающие наказание обстоятельства из числа указанных в ст.62 УК РФ, не учел внесенные в данную норму Федеральным законом от 29.06.2009 №141-ФЗ изменения и необоснованно ограничил размер назначенного Люклян Д.П. наказания 3\4, тогда как новая редакция ч.1 ст.62 ограничивает его 2\3 от максимального срока.
Данные изменения безусловно улучшают положение осужденного и подлежали применению к нему в силу ст.10 УК РФ.
При этом, по мнению коллегии, подлежит смягчению и назначенное Люклян Д.П. наказание за преступление, совершенное в отношении имущества У. Наказание, назначенное осужденному за преступления в отношении имущества А. и Д. снижено быть не может, поскольку назначено в минимальном размере, а оснований для применения к Люклян Д.П. положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не видит их и судебная коллегия.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 382 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Люклян Дмитрия Петровича изменить.
Смягчить назначенное Люклян Д.П. наказание за преступление в отношении имущества У. по п. «а» ч.3 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца. По совокупности преступления на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена назначить наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы.
Кассационные жалобы осужденного Люклян Д.П. удовлетворить.
В остальной части приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Люклян Д.П. оставить без изменения.
Председательствующий: ____________________ Киреева Л.П.
Судьи: ____________________ Черников Д.А.
____________________ Морозов С.Л.