Судья – Шохонова Н.В.
Судья - докладчик Черников Д.А. по делу № 22-2840/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей: Черникова Д.А., Кастрикина Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года материалы по кассационной жалобе адвоката Юркина Э.В. в интересах подсудимого Дамбуева Н.Г. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым подсудимому
Дамбуеву Николаю Георгиевичу, родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.286 УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Дамбуев Н.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.286 УК РФ УК РФ.
Уголовное дело находилось в производстве ... районного суда Иркутской области и на основании постановления суда от Дата обезличена мера пресечения Дамбуеву Н.Г. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Юркин Э.В. в интересах подсудимого Дамбуева Н.Г., не соглашаясь с постановлением суда, находит постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В обоснование своих доводов указывает, что его подзащитный Дамбуев условия подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в суд являлся регулярно.
Указывает так же, что в судебном заседании потерпевший И. факт оказания на него давления со стороны Дамбуева Н.Г. не подтвердил, против ходатайства прокурора возражал.
Суд, разрешая вопрос о мере пресечения, нарушил право Дамбуева Н.Г. на защиту, изменил меру пресечения в отсутствие адвоката, о чем свидетельствует то обстоятельство, что постановление было направлено почтовой корреспонденцией и получено только Дата обезличена
Обращает внимание на то, что суд не учел, что потерпевший неоднократно давал показания о том, что Дамбуев Н.Г. на него давления не оказывал. Кроме того, суд не учел данные о личности Дамбуева Н.Г., который ранее не судим, характеризуется положительно, работает в ОВД ... района, имеет место жительства, по состоянию здоровья под стражей содержаться не может.
Полагает, что суд не привел доказательств того, что в отношении Дамбуева Н.Г. не может быть применена менее строгая мера пресечения, указывает на необоснованно длительное рассмотрение дела.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор ... района Аштуев А.И. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Юркина Э.В., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст.99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Дамбуева Н.Г. соблюдены в полной мере.
Судебное решение в необходимой мере мотивировано, доводы суда основаны на исследованных материалах, с ними соглашается судебная коллегия.
Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления предметом судебного исследования являлись объяснения потерпевшего И., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки заявления матери потерпевшего об оказанном на него давлении со стороны подсудимого Дамбуева Н.Г. Эти объяснения И. приведены в постановлении суда и из них следует, что в ходе судебного разбирательства к нему приезжал Дамбуев Н.Г. и предлагал изменить показания в свою пользу, предложил ему свой вариант показаний, изложенный в письменном виде.
Данные обстоятельства с учетом поведения потерпевшего, изменившего свои показания в ходе судебного следствия, по мнению судебной коллегии, безусловно давали суду возможность обоснованных суждений о том, что подсудимый, оставаясь на свободе, может препятствовать производству по уголовному делу в отношении него. Тем самым суд первой инстанции, как считает коллегия, верно установил наличие одного из указанных в ст.110 УПК РФ изменил подсудимому меру пресечения на заключение под стражу. Оснований усомниться в этих выводах суда первой инстанции коллегия не усматривает.
Коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что подсудимый, являясь регулярно в суд, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, поскольку вышеизложенные данные свидетельствуют о нарушении им требований надлежащего поведения во время судебного разбирательства.
Несостоятельными находит коллегия доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то, что потерпевший не подтвердил факт оказания на него давления и возражал против заключения Дамбуева Н.Г. под стражу.
Как видно из постановления, суд учел поведение потерпевшего, отказавшегося от своих показаний, не являвшегося в судебные заседания и рассмотрел эти данные как последствия воздействия на него со стороны подсудимого. Довод о том, что потерпевший возражал против ходатайства прокурора противоречит протоколу судебного заседания и постановлению, из которых видно, что разрешение данного вопроса потерпевший оставил на усмотрение суда и позиции своей не высказал.
Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом права Дамбуева Н.Г. на защиту опровергаются постановлением суда и протоколом судебного заседания, из которых усматривается, что адвокат участие в судебном заседании принимал, свою позицию по ходатайству государственного обвинителя высказал. Сведения о вручении копии постановления суда, по мнению коллегии, под сомнение вышеуказанные данные не ставят.
Вопреки доводам кассационной жалобы все перечисленные в ней данные о личности подсудимого Дамбуева Н.Г., судом были учтены, но, как видно из постановления, на решение суда не повлияли. С учетом приведенных выше оснований изменения Дамбуеву Н.Г. меры пресечения, коллегия так же полагает, что данные о месте работы подсудимого, месте жительства и семейном положении влияния на судебное решение не оказывают. Каких-либо данных о том, что состояние здоровья подсудимого препятствует его помещению в следственный изолятор суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что суд не привел доказательств невозможности применения иной меры пресечения противоречат тексту постановления, в котором суд указал доказательства необходимости ее изменения.
Вопреки доводам жалобы длительность рассмотрения уголовного дела, по мнению коллегии, на принятое судом решение никоим образом не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении подсудимого Дамбуева Николая Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юркина Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: ___________________ Киреева Л.П.
Судьи: ____________________Черников Д.А.
____________________ Кастрикин Н.Н.