Судья – Коновалов И.Л.
Судья - докладчик Черников Д.А. по делу № 22-2839/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей: Черникова Д.А., Кастрикина Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года материалы по кассационной жалобе подсудимого Антипина Р.Г. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым подсудимому
Антипину Роману Григорьевичу, родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,
в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение подсудимого Антипина Р.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Антипин Р.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,
Уголовное дело в отношении Комарова А.В., Антипина Р.Г. поступило в ... городской суд Дата обезличена.
Постановлением от Дата обезличена ... городского суда подсудимому Антипину Р.Г. был продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до Дата обезличена включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Комарову А.В.
В кассационной жалобе подсудимый Антипин Р.Г. ставит вопрос об отмене обжалованного постановления в связи с допущенными нарушениями УПК РФ.
В обоснование жалобы излагает допущенные, по его мнению, нарушения его права на защиту, выразившиеся в том, что председательствующим по делу перед судебным заседанием ему было предоставлено свидание с защитником Антипиной Т.Н. в ненадлежащих условиях.
Указывает на то, что в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к делу ходатайства об исключении как доказательства своей отрицательной характеристики, на которой основывались ранее все решения суда о продлении срока содержания под стражей, но суд это ходатайство проигнорировал. Указывает о том, что им заявлялись и другие ходатайства, которые в данном судебном заседании разрешены не были.
Полагает, что суд без надлежащего исследования вопросов касающихся оснований его содержания под стражей открыто встал на сторону обвинения и изложил в своем постановлении голословные доводы обвинения.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании он не заявлял ходатайство об изменении меры пресечения, указание на это в постановлении считает фальсификацией, поскольку такое ходатайство было заявлено его защитой.
Просит отменить обжалуемое постановление и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Правдина Г.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого Антипина Р.Г., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст.99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, данным требованиям закона разрешение судом вопроса о применении к Антипину Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей, в полной мере отвечает.
Мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей Антипина Р.Г. приведены в постановлении, с ними соглашается судебная коллегия.
Уголовное дело в отношении Антипина Р.Г. поступило в суд Дата обезличена, на момент разрешения вопроса о мере пресечения срок содержания под стражей Антипина истекал, судебное следствие окончено не было, что и поставило суд перед необходимостью обсуждения этого вопроса.
Из постановления видно, что, разрешая вопрос о мере пресечения, суд учел обстоятельства, характер и количество преступлений, в которых обвиняется Антипин Р.Г. Данные об этом позволили суду, по мнению коллегии, сделать обоснованный вывод о том, что ранее установленные основания применения меры пресечения, указанные в ст.99 УПК РФ, учел при этом тяжесть выдвинутого обвинения и данные о личности подсудимого, который, как было установлено, характеризуется отрицательно. Анализируя данные о личности Антипина Р.Г., суд учел и наличие у него малолетнего ребенка. Однако, данное обстоятельство, как видно из постановления, при иных установленных судом сведениях не привело его к убеждению в том, что меру пресечения необходимо изменить.
Вопреки доводам жалобы эти выводы суда мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, с ними не может не согласиться судебная коллегия. Учитывая, что суд верно установил наличие оснований и обстоятельств из числа указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ, он обоснованно не изменил меру пресечения, следуя положениям ст.110 УПК РФ.
Утверждение подсудимого, что выводы судом сделаны без надлежащего исследования вопроса о мере пресечения, голословно и не подлежит удовлетворению.
При этом, как видно из постановления и протокола судебного заседания, суд не занимал позицию одной из сторон, предоставил им равные возможности в обсуждении вопроса о мере пресечения и изложении своей позиции. Доводы кассационной жалобы об обратном ни на чем не основаны.
Как указывает в кассационной жалобе подсудимый Антипин Р.Г., ему перед началом судебного заседания была предоставлена возможность консультации с защитником в зале судебного заседания. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, оснований для суждений о нарушении при этом права на защиту Антипина Р.Г. не имеется, поскольку судом были приняты все зависящие от него меры для реализации подсудимым его права. Более того, как видно из протокола, в конце судебного заседания при обсуждении сторонами вопроса о мере пресечения, Антипин каких-либо ходатайств о предоставлении ему вновь возможности консультации с защитником не заявлял.
Действительно в ходе судебного заседания подсудимым Антипиным Р.Г., как видно из протокола, был заявлен ряд ходатайств, в том числе и касающееся недопустимости его характеристики. Однако, как верно указал сам подсудимый в кассационной жалобе и это отражено в протоколе, он ходатайствовал о приобщении своих ходатайств к материалам уголовного дела, что и было сделано судом, на их разрешении немедленно подсудимый и его защитники не наставали. То обстоятельство, что эти ходатайства не были разрешены в данном судебном заседании, по мнению коллегии, на законность судебного решения не влияет, каких-либо нарушений требований закона коллегия в этом не усматривает.
Не подлежащим удовлетворению находит судебная коллегия и довод кассационной жалобы подсудимого о допущенной, по его мнению, судом фальсификации, выразившейся в неверном указании лица, заявившего ходатайство об изменении меры пресечения, поскольку то, кем было заявлено данное ходатайство, его существо не меняет, так как последовало оно со стороны защиты. Учитывая приведенные в постановлении выводы суда о наличии оснований дальнейшего содержания Антипина Р.Г. под стражей, ходатайство это было разрешено, а потому эти доводы кассационной жалобы сомнений в законности судебного решения не порождают.
Оснований для признания судебного решения незаконным и необоснованным, судебная коллегия не находит, как не находит и оснований для изменения подсудимому меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении подсудимого Антипина Романа Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Антипина Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: ___________________ Киреева Л.П.
Судьи: ____________________Черников Д.А.
____________________ Кастрикин Н.Н.