Судья: Кузьмин А.В.
Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. дело № 22-2897/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
при секретаре Кашиновой Я.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Адамяна Манвела Мкртчи
на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым:
Адамян Манвел Мкртчи, родившийся Дата обезличена в ..., гражданин Армении, находящийся на территории ... с 2005 года без постановки на миграционный учет, либо оформления временного проживания, вида жительство и разрешения на работу, имеющий регистрационный учет в Армении, ..., в РФ не судимого.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., адвоката Эльджеркиевой З.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Адамян М.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершенно Дата обезличена в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Адамян М.М. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не правильно квалифицировал его действия. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, высказанные оскорбления со стороны потерпевшего, домогательства к И., которая являлась его сожительницей, послужили поводом для ссоры. Выражает несогласие с заключением амбулаторно-комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она была проведена спустя два месяца после совершенного преступления, тем самым нельзя определить было или нет состояние аффекта в момент совершения преступления.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Миронова Т.Г. указала, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное решение мотивированно, виновность осужденного Адамян М.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Адамян М.М. вину признал частично, не отрицал нанесение ударов руками в лицо и ногами в грудь потерпевшему М., который оскорбил его сожительницу.
Вина установлена показаниями свидетеля И., пояснившей, что в день происшествия совестно с Адамян и М. распивали спиртные напитки. Когда Адамян пошел в магазин за спиртным, М. в очередной раз стал предлагать ей сожительствовать с ним, и по возращению Адамяна, она об этом ему рассказала. Вначале Адамян и М. на этой почве между собой ругались. А когда они ушли в комнату, она осталась на кухне, то услышала, что в продолжение ссоры, последовал звук ударов, который продолжал на протяжении 10 минут. Адамян ей сказал, что М. лег спать. Она видела, что Масягин лежал на животе, накрытый одеялом, а его ноги свисали с кровати на пол. После чего они ушли.
Из показаний свидетелей Р., следует, что Адамян рассказал, что он поссорился с М., который приставал к И. и склонял ее сожительствовать. Он сказал, что именно по этой причине избил М. руками, ногами и тот остался лежать дома.
Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля В..
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2195/494 от от 22 ноября 2009 года (т.л.д. 120-136) следует, что смерть М. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, выразившейся ушибом головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением легких и печени.
Также вина осужденного подтверждается данными содержавшимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколом задержания, согласно которому при личном обыске Адамяна у него изъяты ботинки кожаные на шнурках (т.1л.д. 26-30), заключением трассологической экспертизы, указывающей, что след подошевы обуви на фрагменте ткани, вырезанного с матраца при осмотре места происшествия, мог быть оставлен обувью Адамяна (т.1л.д. 148-149).
Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями процессуального закона, согласуются с другими, имеющимся по делу доказательствами, приведенными в приговоре.
Каждому из доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, данных, которые давали бы основания не согласиться с этой оценкой имеющихся доказательств при проверки материалов дела не выявлено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу о виновности Адамян М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы жалобы об иной квалификации действий осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре. С выводами суда судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы носит вероятностный характер об отсутствии в момент совершения преступления состояния аффекта, является несостоятельным.
Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 4878 от 21 декабря 2009 года (т.1л.д.141-144) следует, что Адамян М.М. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения. Отсутствует специфическая, для физиологического аффекта и состоянии, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области. Тот факт, что экспертиза была проведена спустя два месяца после совершенного преступления, не ставит под сомнение выводы экспертов.
Выводы суда относительно вина и размера наказания обоснованны и мотивированны.
Наказание осужденному Адамяну М.М. назначено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Адамяна Манвела Мкртчи оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Адамяна М.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи