Судья – Коновалов И.Л.
Судья - докладчик Черников Д.А. по делу № 22-2838/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года материалы по кассационной жалобе подсудимого Ивахнина Е.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от 13 мая 2010 года, которым подсудимому
Ивахнину Евгению Викторовичу, родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение адвоката Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы подсудимого, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Ивахнин Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ УК РФ
Уголовное дело в отношении Ивахнина Е.В. поступило в ... городской суд 08 февраля 2007 года.
На основании постановления ... городского суда Иркутской области от 31.07.2009 Ивахнин Е.В. был объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Ивахнин Е.В. был задержан 18 августа 2009 года.
Постановлением от 13 мая 2010 года ... городского суда срок содержания под стражей подсудимого Ивахнина Е.В. был продлен на три месяца, то есть до Дата обезличена включительно.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от 16.07.2010 мера пресечения Ивахнину Е.В. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе подсудимый Ивахнин Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело рассматривается более четырех лет, полагает, что нарушаются разумные сроки рассмотрения дела. Указывает, что уже длительное время содержится под стражей и поэтому имеет право на освобождение.
Не согласен с тем, что суд изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из-за того, что он не явился в судебное заседание всего один раз. Он же, узнав об изменении ему меры пресечения, добровольно явился в судебное заседание, где и был задержан. Полагает, что эти обстоятельства подтверждают то, что он не собирался скрываться от суда.
Не согласен с тем, что при продлении срока содержания под стражей судом учитывается тяжесть обвинения, хотя он за данное преступление еще не осужден.
Указывает, что суд учел его прежние судимости, за которые он уже отбыл наказание, а потому считает, что, содержась в настоящее время под стражей, вновь несет наказание за прежние преступления.
Ссылается на то, что до заключения под стражу он имел постоянное место жительства и регистрацию, постоянное место работы, регулярный доход, в связи с чем у него не было необходимости заниматься преступной деятельностью, также у него на иждивении находился малолетний ребенок, жена, которые нуждаются в материальной поддержке.
Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется, а доводы гособвинителя о том, что он может скрыться от суда, заняться преступной деятельностью голословны и ничем не подтверждаются.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Заорская Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого Ивахнина Е.В., возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст.99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Ивахнина Е.В. соблюдены в полной мере.
Судебное решение в необходимой мере мотивировано, доводы суда основаны на материалах уголовного дела, с ними соглашается судебная коллегия.
Как видно из постановления суда и материалов уголовного дела, на момент разрешения вопроса о мере пресечения срок содержания под стражей Ивахнина Е.В. истекал, судебное следствие не было окончено в силу неявки потерпевших, что и поставило суд перед необходимостью обсуждения этого вопроса.
Каких-либо сведений о том, что основания, учтенные при избрании меры пресечения, отпали либо изменились, суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы.
Как видно из постановления, суд согласился с доводами прокурора о наличии оснований полагать, что, оказавшись на свободе, Ивахнин Е.В. может продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел установив, что ранее Ивахнин Е.В. был судим, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, нарушил ее, скрылся и был объявлен в розыск. Данные обстоятельства, по мнению коллегии, дают основания именно для таких выводов, коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться. То есть, суд установил, что основания применения меры пресечения, указанные в ст.97 УПК РФ, не отпали и не изменились. При этом суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Ивахнину Е.В. обвинения и данные о его личности.
Оценивая вышеизложенные основания и обстоятельства, установленные на основании материалов уголовного дела, суд сделал верный вывод о необходимости продления срока содержания Ивахнина Е.В. под стражей.
Несмотря на указанные подсудимым сроки рассмотрения судом уголовного дела, решение суда о продлении срока содержания под стражей не противоречит срокам, установленным ст.255 УПК РФ, в этой связи доводы кассационной жалобы об этом следует признать несостоятельными.
Мотивы изменения ранее Ивахнину Е.В. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу приведены в постановлении от 31.07.2009 вступившим в законную силу, законность и обоснованность которого судебная коллегия проверить не может. Однако, разрешая вопрос о мере пресечения вновь, суд первой инстанции их проверил и указал, что основания применения к Ивахнину Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, свое решение обосновал, с ним коллегия согласна по вышеуказанным причинам, доводы подсудимого об обратном удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам кассационной жалобы, тяжесть обвинения учтена судом верно, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ.
Мера пресечения имеет отличные от наказания цели, применяется в целях обеспечения полноценного порядка судопроизводства, а потому доводы осужденного о том, что он, содержась под стражей, несет наказание за прежние осуждения, несостоятельны.
Обстоятельства, указанные подсудимым о том, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию, работу, от которой имеет регулярный доход, содержит жену и ребенка, по мнению коллегии, какого-либо влияния на выводы и принятое судом решение не оказывают, поскольку указанные обстоятельства были известны судье при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не являются безусловным основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения.
В целом доводы кассационной жалобы Ивахнина Е.В. не содержат оснований для изменения либо отмены меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от 13 мая 2010 года в отношении подсудимого Ивахнина Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Ивахнина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: ___________________ Киреева Л.П.
Судьи: ____________________Черников Д.А.
____________________Морозов С.Л.