Судья – Асаева Л.А.
Судья – докладчик: Киреева Л.П. По делу № 22-2949/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Киреевой Л.П.,
судей Кастрикина Н.Н., Морозова С.Л. при секретаре Тарасенко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационное представление (основное и дополнительное) прокурора ... района Иркутской области Альхеева Г.Д., кассационную жалобу потерпевшего П. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Попов Евгений Викторович, родившийся Дата обезличена в ..., гражданин России, с образованием 7 классов, состоящий в гражданском браке, не военнообязанный, проживающий в ..., Иркутской области, не работающей, ранее судимый:
1. Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2. Дата обезличена ... областным судом по ст. 158 ч. 3, 162 ч. 2, 162 ч. 3, 69 ч. 2, 3 ст. 222 ч. 1 ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, освобожденный условно-досрочно Дата обезличена по постановлению ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена на 2 года 21 день
- оправдан по ст. 158 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Освобожден из-под стражи из зала суда.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение прокурора Ждановой Т.Ю. поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района Иркутской области от Дата обезличена, постановленным в особом порядке, Попов Е.В. признан виновным и осужден за тайное хищение в магазине «...» ...... Иркутской области мягкой игрушки в виде «обезьяны с бананом», стоимостью 2000 рублей, принадлежащей индивидуальному предпринимателю П.
На данный приговор поступила апелляционная жалобы осужденного Попова Е.В., в которой был поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи.
Приговором ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена приговор мирового судьи отменен и постановлен оправдательный приговор.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор ... района Иркутской области Альхеев Г.Д., не согласен с приговором суда.
Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оправдывая Попова Е.В. по предъявленному обвинению, суд указал на то, что в его действиях нет корыстного умысла. Считает, что судом, данный вывод сделан без учёта показаний Попова Е.В. данных им в качестве подозреваемого, где он указывал на то, что в магазине у него возник умысел на тайное хищение игрушки. Однако, судом взяты за основу оправдательного приговора показания Попова Е.В., данные им в ходе судебного следствия, где он утверждал, что взял игрушку, чтобы посмотреть и показать А. Однако его показания не согласуются с показаниями свидетелей А., В., Б., Г., потерпевшего П. Эти их показания подтверждаются протоколом осмотра, изъятого у потерпевшего ДВД диска с записью камеры видеонаблюдения из магазина.
Указывает на то, что вывод суда об отсутствии корыстного мотива свидетельствует и дальнейшее поведение подсудимого, также не является убедительным.
Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрев дело в общем порядке судебного разбирательства, не учёл, что мировой судья дело рассмотрел в особом порядке, и поэтому вопросы о доказанности вины подсудимого в суде апелляционной инстанции рассматриваться не должны были. Считает, что при отмене обвинительного приговора, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, что повлекло постановление незаконного оправдательного приговора.
Не согласен с выводами суда о нарушении мировым судьей требований ст. 231 ч. 4 УПК РФ
В кассационной жалобе потерпевший П. просит приговор суда отменить, мотивируя это тем, что судом ненадлежащим образом дана оценка его показаниям, основанная на содержании видеозаписи, из которой видно, что Попов Е.В. взял игрушку в тот момент, когда продавец нагнулась к морозильной камере за товаром. Промежуток времени с момента, взятия игрушки подсудимым и выходом из магазина очень короткий. Не учтено судом и того, что Попов Е.В. ранее признавал вину в совершении кражи в полном объеме, соглашался с обвинением.
Полагает, что показаниям свидетеля Б. и Попова Е.В. дана неверная оценка, следовательно, и выводы суда необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Настоящее уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Е.В. было рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 365 УПК РФ, т.к. производство в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
По результатам рассмотрения уголовного дела апелляционная инстанция в силу ст. 367 ч. 3 УПК РФ приняла решение об отмене обвинительного приговора и оправдании подсудимого за отсутствием состава преступления в действиях Попова Е.В.
Следовательно, доводы кассационного представления о том, что вопросы о доказанности вины подсудимого в суде апелляционной инстанции рассматриваться не должны были, и судом в этой части допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, судебная коллегия признает несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Е.В. и принял решение после исследования в судебном заседании всех доказательств, добытых в ходе дознания, с участием сторон и оцененных в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и постановил оправдательный приговор.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о том, что судом не учтены показания подсудимого, данные им, в качестве подозреваемого, а также показания свидетеля Б., из которых видно, что Поповым Е.В. умышленно совершена кража игрушки, судебная коллегия находит несостоятельными. Все эти доводы были в судебном заседании тщательным образом проверены и в приговоре получили надлежащую оценку, с которыми соглашается судебная коллегия.
В судебном заседании достоверно установлено из показаний самого подсудимого, свидетелей Х., Г. М., потерпевшего П. по просмотру видеокассеты с камеры наблюдения, что действия Попова Е.В., прежде всего, были направлены на просмотр этой игрушки, которую он взял с витрины и не прятал. Его показания о том, что он ее хотел показать сожительнице, нашли подтверждение, т.к. он подошёл к ней (А.), но она, отдернулась, не отреагировав на его действия. Выводы суда о том, что в действия Попова Е.В. не представляли общественной опасности, ни в ходе просмотра игрушки в помещении магазина, ни в дальнейших его действиях, т.к. он не скрывался от продавцов, покупателей, находившихся в это время в магазине. Когда вышел из магазина, сел в машину и забыл об игрушке, т.к. не забрал ее из машины домой и не воспользовался ею по своему усмотрению. В последствие, так же не вспомнил о ней, пока об этом не напомнила В. позвонив ему по телефону. Данную игрушку, в последствие, привезли из Иркутска, т.к. она находилась в машине, и он отдал её сотруднику милиции.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях Попова Е.В. состава преступления, судебная коллегия находит обоснованными, а доводы кассационных: представления прокурора и жалобы потерпевшего не состоятельными.
На основании изложенного. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... ... района Иркутской области от Дата обезличена в отношении Попова Евгения Викторовича оставить без изменения, доводы кассационного представления (основное и дополнительное) прокурора ... района Иркутской области Альхеева Г.Д., кассационной жалобы потерпевшего П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.Н. Кастрикин
С.Л. Морозов