Судья: Коненков А.В. По делу № 22-2964/10
Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 20 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Киреевой Л.П.,
судей Кастрикина Н.Н., Черникова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2010 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Исмаилова в интересах подсудимого Савельева А.В. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым уголовное дело в отношении
Металлова Бориса Владимировича, родившегосяДата обезличена в ... ... Иркутской области,
Савельева Александра Валерьевича, родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ.
Возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей, что постановление суда является законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Металлов и Савельев были оправданы приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... за недоказанностью их причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
В кассационной жалобе адвокат Исмаилов А.Ю. в интересах подсудимого Савельева А.В. считает постановление суда не законным, поскольку обстоятельства положенные судом в основу оправдательного приговора не являлись основанием его отмены. Суд апелляционной инстанции обязан был провести судебное следствие, дать оценку доказательствам и вынести решение по существу, либо изменить приговор. Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 139 УК РФ. Обращает внимание на тот факт, что предварительное и судебное следствие по делу приняло волокитный характер и затягивание рассмотрения уголовного дела нарушает конституционные права Савельева.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны обвинения может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановки по делу приговора или иного итогового решения.
Довод судьи, что отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 139 УПК РФ и по данной статье УК РФ им было предъявлено окончательное обвинение, что не может расцениваться как нарушение закона и их права на защиту.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами судьи первой инстанции, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на должностные полномочия обвиняемых и факт их использования при совершении инкриминируемых им деяний при наличии в обвинении квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», не позволяет расценивать обвинительное заключение как составленное в соответствие с требованиями УПК РФ. Свои выводы в этой части судья должным образом мотивировал и правильно расценил данный факт, как препятствующий постановлению по делу приговора или принятия иного итогового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена о возвращении прокурору в порядке ч. 3 ст. 139 УК РФ.
В остальном постановление суда оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Исмаилова А.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий: Киреева Л.П.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Черников Д.А.