Судья Крышковец Н.В. По делу №22-2962/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Морозова С.Л., Кастрикина Н.Н., при секретаре Машуковой Е.П., рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тищенко И.В., кассационной жалобе потерпевшей Д., на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Дятлова Наталья Геннадьевна, родившаяся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданка РФ, с образованием 8 классов, не замужняя, невоеннообязанная, не имеющая постоянного места жительства, судимая:
-Дата обезличена ... районным судом по п."б" ст.73 УК РФ, на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
-Дата обезличена ... районным судом по п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы. Дата обезличена освобождённая условно-досрочно по постановлению ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена на 1 год 5 месяцев 28 дней, (фактически не отбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 18 дней)
оправдана по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., мнение прокурора Ждановой Т.Ю. об отмене приговора по доводам кассационных представления и жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дятлова Н.Г. по обвинению в краже 80 рублей с незаконным проникновением в жилище, совершённой Дата обезличена в отношении потерпевшей Д., оправдана за отсутствием состава преступления, так как содеянное в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тищенко И.В. просит приговор отменить, так как он вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что не оценены в совокупности все обстоятельства уголовного дела, не учтена общественная опасность совершенного деяния и личность подсудимой. Суд не принял во внимание, что проникая в жилище потерпевшей, Дятлова Н.Г. имела неконкретизированный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества, находящегося в доме. Деяние содержит квалифицирующий признак преступления - незаконное проникновение в жилище, в связи с чем оно не является административным правонарушением. Дятлова Н.Г. ранее дважды осуждалась за подобные преступления к реальному лишению свободы, а именно за похищения продуктов питания и имущества на сумму от 200 до 500 рублей, с незаконным проникновением в помещение. Освободившись условно-досрочно от отбывания наказания, Дятлова Н.Г. на путь исправления не встала и вновь совершила аналогичное преступление, проникнув с целью хищения в жилище гражданки Д..
В кассационной жалобе потерпевшая Д. просит отменить приговор. В обоснование этого указывает, что нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не дал оценку тому, что Дятлова Н.Г. проникла в её дом, разбив окно на веранде, то есть нарушила неприкосновенность жилища. Кроме того, ранее Дятлова Н.Г. привлекалась к уголовной ответственности, на путь исправления не встала, бродяжничает.
В возражениях на кассационное представление адвокат Воробьев Ю.И. в защиту интересов оправданной Дятловой Н.Г., просит оставить представление без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора, исходя из следующего.
Вывод суда о том, что содеянное Дятловой Н.Г. в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, а потому с учётом положений ч.2 ст.14 УК РФ не может быть признано уголовно наказуемым деянием, является правильным.
По смыслу закона, критерием разграничения деяний на преступления и другие правонарушения, является их общественная опасность, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.
По настоящему делу суд установил, что формально в действиях Дятловой Н.Г. содержатся признаки кражи 80 рублей у потерпевшей Д., но оценив наличие либо отсутствие общественной опасности содеянного, признал действия Дятловой Н.Г. малозначительными, поскольку отсутствует их общественная опасность.
При этом вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшей суд проанализировал конкретные фактические обстоятельства дела, и их оценка в приговоре мотивирована.
Так, суд первой инстанции исходил в частности из установленного им факта, что Дятлова Н.Г. проникла в дом к потерпевшей, чтобы похитить продукты питания или вещи с целью обменять на спиртное. По утверждению потерпевшей у неё в комнате на виду находилась женская сумка с крупной суммой денег. Однако Дятлова Н.Г., проникнув в дом, прошла в кухню, где из заполненного продуктами холодильника взяла только неполную бутылку водки и отпила из неё немного. Затем выбрала из наполненного мелочью пластмассового ведёрка монеты покрупнее, тем самым похитила 80 рублей.
Доводы кассационного представления и жалобы о том, что судом при вынесении оправдательного приговора не учтена личность подсудимой, а также что деяние Дятлова Н.Г. совершила будучи дважды осуждённой, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при решении вопроса о малозначительности оценке подлежит именно деяние. Решение указанного вопроса в зависимости от свойств личности нарушило бы принцип равенства граждан перед законом, закреплённый в ст.4 УК РФ. Ссылки на отрицательные стороны характеристики Дятловой Н.Г. не порочат выводов суда в какой-либо их части.
Сам по себе способ совершения Дятловой Н.Г. хищения 80 рублей – с незаконным проникновением в жилище, который является квалифицирующим признаком вменённого ей в вину деяния без учёта иных обстоятельств дела, не может быть достаточным основанием, свидетельствующем о невозможности признания деяния малозначительным.
То обстоятельство, что административная ответственность за мелкое хищение, согласно ст.7.27 КоАП РФ возможна лишь при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных за кражу уголовным законом, не исключает возможности признания деяния, малозначительным.
Вместе с тем, в соответствии с примечанием к указанной норме закона хищение чужого имущества признается мелким, и влечёт административную, а не уголовную ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
При таких обстоятельствах выводы суда о малозначительности хищения 80 рублей, несмотря на избранный способ совершения хищения - с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия не может признать необоснованными.
Доводы государственного обвинителя о неконкретизированности умысла Дятловой Н.Г. судебная коллегия полагает не порочащими выводов суда, правильно указавшего в приговоре о рассмотрении дела с учётом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства ограниченного рамками предъявленного обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Дятловой Натальи Геннадьевны оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Тищенко И.В. и кассационную жалобу потерпевшей Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киреева Л.П.
Судьи: Морозов С.Л.
Кастрикин Н.Н.